Дело № 2-164/11

г. Владивосток                                                                              28 ноября 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина <данные изъяты> к ООО «Автоцентр Влад-Мастер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<данные изъяты> получившего механические повреждения в ДТП. Стоимость ремонта была определена в сумме <данные изъяты> рублей. После окончания ремонта были выявлены недостатки выполненных работ, часть работ произведена некачественно, некоторые работы вообще не выполнялась, заменяемые детали не возвращены. С учетом того, что часть работ включенных в смету не выполнена, оплаченная их стоимость подлежит возврату, а стоимость работ выполненных с недостатками подлежит уменьшению. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению диагностики ходовой части <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в течение длительного времени он вынужден защищать свои права и законные интересы. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в результате судебной тяжбы ухудшилось его состояние здоровья.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст.18,ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» указал, что потребитель вправе требовать возврата суммы которую он заплатил за некачественный ремонт.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, указав, что истец не вправе ссылаться на недостатки, обнаруженные им после подписания акта приемки выполненных работ. Все недостатки, о которых указывает истец были явными, и в соответствии с «Правилами по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» должны были быть указаны при приемке выполненных работ. Никаких требований о выявлении и устранении недостатков заказчик при приемке автомобиля не заявлял. Проверка комплектности и технического состояния транспортного средства, объема и качества оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту возложена на заказчика. При подписании акта приемки у истца не возникло никаких претензий, а диагностика ходовой части, на которую ссылается истец, выполнена спустя полгода. Истец до предъявления иска требований о безвозмездном устранении недостатков исполнителю не предъявлял, требования о проведении экспертизы в связи с выявленными недостатками не заявлял, тем самым лишив исполнителя права убедиться в наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ, причинной связи между действиями исполнителя и выявленными недостатками.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.5-6).

Перечень и объем выполняемых по договору работ был определен в наряд- заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Итоговая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей из них стоимость ремона 45600 рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

ДД.ММ.ГГГГ года между исполнителем и заказчиком был подписан акт № 67 о выполненных работах по наряд-заказу № №, где указано, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями заказчика (л.д.8).

Однако проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что в выполненных ООО «Автоцентр Влад-Мастер» работах по ремонту автомашины «<данные изъяты> имеются в значительном количестве недостатки. Причинами возникновения недостатков выполненных работ является некачественно произведенный кузовной ремонт автомобиля. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 40 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензиями, однако это не лишает его возможности заявить в суде соответствующие требования.

Из текста искового заявления следует, что потребитель требует соответствующего уменьшения цены и возврата суммы за невыполненную работу.

Учитывая, что для устранения недостатков выполненных работ потребуется <данные изъяты> рубля, определенная по договору цена выполняемых работ - <данные изъяты> подлежит соответствующему уменьшению до <данные изъяты>

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при приемке выполненных работ (п.35 Правил) обязывающих потребителя проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Проверка качества выполнения кузовного ремонта могла быть осуществлена заказчиком лишь визуально, поскольку он не обладает специальными познаниями в этой области, описательная же часть экспертного заключения свидетельствует о том, что недостатки выполненных работ были обнаружены в труднодоступных местах, при осмотре днища, арки колеса, лонжерона, соединение пола и боковины багажника, а часть недостатков была обнаружена после демонтажа переднего и заднего бампера, габаритного фонаря.

Ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств соблюдения п.34 Правил, в соответствии с которым, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Предложенный заказчику к подписанию акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит полной и достоверной информации об оказанных услугах. В акте не указано, в отношении какого транспортного средства выполнены работы, акт не содержит информации о комплектности и техническом состоянии транспортного средства, акт не содержит перечня выполненных работ и сведений о проверке их качества.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истец лишен права ссылаться на дефекты, поскольку принял работу, несостоятельны.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании всей суммы уплаченной за ремонт необоснованны, и не могут быть удовлетворены судом, поскольку часть работ исполнителем была выполнена.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике ходовой части автомобиля в СТО «АИР-Сервис» не подлежат удовлетворению, так как ремонт ходовой части не являлся предметом спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежи взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 13, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колбина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в пользу Колбина <данные изъяты> сумму уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в муниципальный бюджет пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней, через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья                  А.И. Кравченко