№ 2-2950/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Владивосток 10 ноября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И. при секретаре Бурик Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах И.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Транс Ком Артем» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17 января 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «ToyotaLandCruiser» №. Виновным в ДТП признан водитель автомашины «MitsubishiFUSOFigher» г/н №, ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». После осмотра поврежденного транспортного средства, по заданию страховой компании была проведена экспертиза, на основании которой составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 30983 рубля 40 копеек. Истица указывая, что не согласившись с произведенной оценкой она обратилась в независимую компанию, где стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 143797 рублей. Учитывая лимит страхового возмещения в размере 120000 рулей истица просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89016 рублей 60 копеек, а непокрытую страховкой сумму ущерба 23797 рублей с собственника транспортного средства ЗАО «Транс Ком Артем». Истец Стельмах И.Н., опрошенная по судебному поручению, настаивала на заявленных исковых требованиях. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» иск не признала указав, что страховая компания реализовала свое право на оценку ущерба, размер ущерба определен установленным законом способом, при расчете были учтены положения ст.63 Правил ОСАГО, в связи с чем не имеется оснований принимать расчет суммы ущерба представленный истцом. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Представитель ЗАО «Транс Ком Артем» в судебном заседании иск не признал, указав, что проведение экспертизы самостоятельно предоставлено потерпевшему в случае несогласия с произведенным страховщиком осмотром транспортного средства, и в случае непроведения в установленный срок независимой оценки. ОАО «ВСК» полностью соблюден установленный законом порядок определения страховой выплаты. Истец не уведомил ответчиков о проведении экспертизы, в связи с этим она не может служить основанием для определения страховой выплаты. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 17 января 2011 года в 6 ч. 58 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины «MitsubishiFUSOFigher» г/н № под управлением водителя ЗАО «Транс Ком Артем» Кашин В.А. и автомашины «ToyotaLandCruiser» № принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашин В.А., нарушившего п.13.9 ПДД, при выезде на перекресток не предоставившего преимущество для движения транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «Транс Ком Артем» при управлении транспортным средством «MitsubishiFUSOFigher» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В соответствии пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии со страховым актом № от 28.02.2011 года страховая компания определила размер страхового возмещения Стельмах И.Н. в сумме 30983 рубля 40 копеек на основании отчета о рыночной стоимости права требования причиненного в результате ДТП транспортному средству «ToyotaLandCruiser», выполненного специалистом ООО «РАНЭ». Вместе с тем представленное в суд истцом заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» свидетельствует о стоимости затрат на восстановление автомобиля поврежденного в результате ДТП в размере 143797 рублей. Исследовав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что значительная разница между суммой определенной специалистом ООО «РАНЭ» и ЗАО ««Независимая экспертиза и оценка» возникла в результате применения различных методик при расчете процента износа автомобиля (пп. «б» п.63 Правил ОСАГО). Так специалист ООО «РАНЭ» применил при расчете износа РД 37.009.015-98, указав, что мерой износа объекта оценки является величина потери его стоимости, однако формула расчета износа транспортно средства содержится в «Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», которую верно применил в своих расчетах эксперт ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Кроме того, специалист ООО «РАНЭ» производил оценку на основании исследования столичного рынка автосервисных услуг, тогда как специалист ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» использовал информацию о ценообразовании на региональном рынке, что согласуется с положениями пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что размер страхового возмещения занижен. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата лишь части страховой суммы, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере (120000 - 30983,40) = 89016 рублей 60 копеек, с учетом предела установленного в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный при ДТП ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (143797 -120000) = 23797 рублей, в силу п. 1 ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Транс Ком Артем». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стельмах И.Н. - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Стельмах И.Н. страховое возмещение в размере 89016 рублей 60 копеек, расходы по оплате гос.пошлины 2542 рублей 34 копейки. Взыскать с ЗАО «Транс Ком Артем» в пользу Стельмах И.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 23797 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 913 рублей 91 копейка. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней, через Первореченский районный суд г.Владивостока. Судья А.И.Кравченко