№ 2-3435/11

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

г. Владивосток               10 ноября 2011 год

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Бурик Ю.В.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдицкий М.Ю. к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

Юдицкий М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 2.05.2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи моющего пылесоса «KIRBI G10ESentria», серийный номер № стоимостью 114230 рублей. Полагает, что этот договор подлежит расторжению по следующим обстоятельствам. При заключении договора он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, ему своевременно не было предоставлено необходимой и достоверной информации, обеспечивающий возможность правильного выбора. Приобретенный им товар по шумовым характеристикам не соответствует по уровню звука СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». В техническом паспорте и сертификате соответствия № РОСС US. № на данный пылесос содержатся многочисленные ссылки на различные ГОСТы, но отсутствует информация о его соответствии ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрически бытовые» общие технологические условия» и ГОСТ-Р 52161.2.32-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов». Кроме того, заявленная в руководстве по эксплуатации эффективность очистки воздуха 99% не соответствует действительности и ГОСТУ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха Классификация. Маркировка». Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 2.05.2011 года, взыскать с ответчика 114 230 рублей, убытки 25703 рубля 80 копеек, стоимость экспертизы 8200 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно к изложенным в иске требованиям просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 113087 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, указав основания и доводы изложенные в иске.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В судебном заседании установлено, что 2.05.2011 года между Юдицкий М.Ю. и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи №, пылесоса «KIRBI G10ESentria» стоимостью 139 900 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от 2.05.2011 года сторонами внесены изменения к разделу 2 договора, согласно которым покупатель вносит продавцу часть стоимости товара 5000 рублей, и в 5000 рублей оценивается пылесос клиента. Продавец предоставляет покупателю скидку на товар в размере 25670 рублей, а оплата оставшейся суммы 104230 рублей производится покупателем путем оформления кредита с ОАО СКБ «Примсоцбанк» сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 22 % годовых и размером ежемесячного платежа в размере 5414 рублей.

На основании расписки (л.д. 8) и договора поручения от 2.05.2011 года (л.д.7) Юдицкий М.Ю. была внесена в ООО «Паритет» предоплата в размере 5 000 рублей, и передан пылесос «Samsung» оцененный сторонами в 5000 рублей.

В тот же день истец оформил кредит в «Примсоцбанке» на сумму 104230 рублей, что подтверждается заявлением-офертой на получение потребительского кредита (кредитный договор № от 2.05.2011 года) на 24 месяца в сумме 104 230 рублей, под 22 % с полной стоимостью кредита 24,33 % годовых.

Несмотря на то обстоятельство, что покупателю до приобретения товара проводилась демонстрация функций пылесоса, полная и достоверная информация о технических характеристиках и свойствах товара покупателю в момент покупки не была доведена.

Так заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 27.06.2011 года № установлено, что исследуемый пылесос «KIRBI G10ESentria» не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню звука, не является водовсасывающим чистящим прибором, на пылесосе имеются внешние косметические повреждения в виде глубоких царапин на ручке не влияющие на работоспособность изделия. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» а также ГОСТ Р52161.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-2008 являются основными нормативными документами для пылесосов. В случае использования турбонасадки для массажа с пылесос должен соответствовать также и ГОСТ Р 52161.2.32-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частичные требования к массажным приборам». Сочетание обозначений на маркировке фильтра класса фильтра Н11 и эффективность 99,97 % и отсутствие размера наиболее проникающих частиц не соответствуют ГОСТ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка».

Отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, и предоставление не полной и достоверной информации лишило покупателя возможности правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным отказом от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из сведений указанных в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении, стоимость товара складывается из внесенной истцом предоплаты 10000 рублей + кредитные средства на сумму 104230 рублей, таким образом, возврату истцу подлежит уплаченная за товар сумма в размере 114230 рублей.

Убытками истца являются расходы, которые он понес и будет вынужден нести в будущем для погашения процентов по кредиту, полученному на приобретение спорного пылесоса.

В соответствии с приложением к кредитному договору (л.д.18), общая сумма процентов за 24 месяца составит 25703 рубля 80 копеек, данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (ст.23).

Учитывая, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательствам и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы - 8200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4198 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдицкий М.Ю. к ООО «Паритет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 2.05.2011 года № заключенный между Юдицкий М.Ю. и ООО «Паритет».

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Юдицкий М.Ю. стоимость товара 114230 рублей, убытки 25703 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы 13200 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» в муниципальный бюджет штраф в размере 74966 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Паритет» в муниципальный бюджет пошлину в размере 4198 рублей 68 копеек.

Обязать Юдицкий М.Ю. вернуть в ООО «Паритет» товар-пылесос «KIRBI G10ESentria», серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья         А.И. Кравченко