дело № 2-104/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой, у с т а н о в и л: Литвинова С.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу экономического партнерства «Ависта» (далее ПОЭП «Ависта») о признании недействительным договора займа. В обосновании иска Литвинова С.А. указала, что её муж К 05.11.2008 заключил с ответчиком договор займа денежной суммы в размере 400 000,00 рублей под 42 % годовых. В 2009 году К умер. В ноябре 2009 года с истцом связались представители ответчика, попросили приехать к ним для урегулирования вопроса о возврате долга. От представителей ответчика истец впервые узнала о сумме долга и договоре займа. В офисе ответчика истцу объяснили, что она должна переоформить долг умершего мужа на себя. Истец подписала договор займа от 10.11.2009 на сумму 400 000,00 рублей. Поскольку истец после смерти мужа осталась с двумя детьми, последняя находилась в состоянии аффекта. Истец подписала договор займа и залога гаражного бокса от 10.11.2009, который ей не принадлежал под давлением представителей ответчика, деньги истец при заключении договора не получала. 18.05.2011 истец получила копию судебного приказа о взыскании с неё суммы займа в размере 400 000,00 рублей и 3 600,00 рублей судебных расходов. Истец полагает договор займа от 10.11.2009 притворной сделкой и просит суд признать его ничтожным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей. 25.10.2011 истец дополнила иск требованием о признании договора залога гаражного бокса от 10.11.2009 ничтожным, поскольку на момент заключения договора гаражный бокс ей не принадлежал. 20.12.2011 истец изменила основание иска и просила суд признать договор займа незаключенным по его безденежности, так как денежные средства по договору займа ей не передавались. Представитель истца Сидельникова С.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, пояснила, что денежные средства истцу не передавались по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Представитель ответчика Вотинцев Р.В. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что с признанием договора займа незаключенным он не согласен, истец подписала данный договор и расходный кассовый ордер, получала денежные средства. При этом, договор займа был заключен с ней на льготных условиях, без процентов. Пояснил, что в момент заключения договора истец была в состоянии, позволяющем ей понимать значение и последствия своих действий, никто на нее давления не оказывал, договоры она подписывала сознательно. Не возражал против признания договора залога гаражного бокса недействительным, так как действительно на момент его заключения этот гаражный бокс был зарегистрирован на праве собственности за К Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Судом установлено, что 05.11.2008 между К и ответчиком заключен договор займа № 5/1-фз/08. По данному договору ответчик передал К 400 000,00 рублей под 42 % годовых до 05.05.2009. Согласно свидетельству о заключении брака от 02.12.2005 № 628257 между Литвиновой С.А. и К заключен брак. Из свидетельства о смерти от 25.05.2009 № 841203 следует, что К умер ДД.ММ.ГГГГ. 10.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 65-фз/09, согласно которого истец получила 400 000,00 рублей без процентов за пользование кредитом сроком возврата до 10.11.2010. Той же датой и между теми же сторонами заключен договор залога об обеспечение договора займа № 65-фз/09 от 10.11.2009, в отношении предмета залога- гараж, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ036363, бокс №22 в ГСК «Орел», лит.Б, 1 этаж, собственник К. Из приходного кассового ордера от 10.11.2009 следует, что истцу в счет исполнения договора займа выдано 400 000,00 рублей. В подтверждение безденежности договора займа истец ссылается на свидетельские показания З, пояснившей, что при заключении договора займа она присутствовала и денежные средства истице не передавались. Как указано в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания могут быть допустимыми, если договор займа был заключен под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Истец ссылается на то, что подписала договора займа, залога и расписалась за получение денег под угрозой обвинения её в мошенничестве и сложения тяжелых обстоятельств, в связи со смертью мужа, однако доказательств этого не представила, требование о признании договора займа недействительным на основании того, что он был заключен под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в результате уточнения иска не заявила. Допрошенная в судебном заседании свидетель З не дала показаний, свидетельствующих о наличии угрозы и давления со стороны представителей ответчиков на истца при заключении договора займа. Суд предлагал ответчику представить все возможные доказательства в обоснование безденежности договора займа, однако кроме свидетельских показаний З в обоснование безденежности займа иных доказательств представлено не было. Так как К умер ДД.ММ.ГГГГ, договор займа был заключен 10.11.2009, т.е. по прошествии пяти месяцев, суд ставит под сомнение довод истца о том, что в связи со смертью мужа истец была в состоянии не позволяющем ей осознавать последствия подписания договора займа и расписываться в получении денег. Учитывая наличие подписанных истцом договора займа и приходно-кассового ордера от 10.11.2009 и отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, суд полагает безденежность займа недоказанной. Как указано в договоре залога гаражного бокса, он был заключен 10.11.2009. Собственником гаражного бокса на момент заключения договора являлся К, это указано в самом договоре. Из свидетельства о праве собственности по закону от 18.02.2010 следует, что после смерти К право собственности на спорный гаражный бокс в размере 1/8 доли перешло истцу. Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Свидетельством о праве собственности на наследство по закону от 18.02.1010 и договором залога от 10.11.2009 подтверждается то, что на момент заключения договора залога его предмет - гаражный бокс не находился в собственности залогодателя, соответственно истец не могла быть залогодателем по данному договору. Представитель ответчика согласился с требованием о признании недействительным договора залога. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ст.ст.167, 168 ГК РФ суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора залога от 10.11.2009 недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом безденежности договора займа от 10.11.2009, суд отказывает в иске в части признания договора займа № 65-фз/09 от 10.11.2009 незаключенным Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Литвиновой С.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор залога №65-з/09 к договору займа №65-фз/09 от 10.11.2009, заключенный между Потребительским обществом экономического партнерства «Ависта» и Литвиновой С.А. в отношении предмета залога -гаражного бокса №22 в ГСК «Орел», Лит.Б, 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес> и вернуть стороны по данной сделке в первоначальное положение. Литвиновой С.А. в удовлетворении иска о признании договора займа № 65-фз/09 от 10.09.2009 между Потребительским обществом экономического партнерства «Ависта» и Литвиновой С.А., незаключенным в силу его безденежности отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой С.А. к Потребительскому обществу экономического партнерства «Ависта» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным,