№ 2-143\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи                                                            Симоновой Н.П.

при секретаре:                                                                                         Зеленовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к ООО ПСК «Риватис» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО ПСК «Риватис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. указав в обосновании следующие обстоятельства.

Алексеев И.В. работал с 25.10.2010 года водителем на самосвале «Фусо» с окладом <данные изъяты> рублей. До 22.11.2010 года он работал по городу, в период с 22.11.2010 года по 10.12.2010 года он был отправлен в командировку на о.Русский, где работал без выходных по 18 часов в сутки. По возвращению из командировки он обратился к директору компании по поводу выплаты заработной платы и командировочных за отработанное время, но его просьба не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования - просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.10.2010 года по 25.05.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., исходя из среднемесячной заработной платы в России в четвертом квартале 2010 года и первом квартале 2011 года по Приморскому краю в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что письменный трудовой договор с Алексеевым не был заключен, но он фактически был допущен к работе 25.10.2010 года, что подтверждается путевым листами. С 25.10.2010 года по 10.12.2010 года работал на самосвале «Фусо», затем ему были предоставлены отгулы, после 25.12.2010г пропуск на о.Русский не оформили, машина на которой он работал осталась на о.Русском, других машин не было, его перестали фактически допускать к работе. Истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем 14.01.2011г. им было подано заявление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Указанное заявление вручалось работодателю в присутствии свидетелей, но сотрудники ООО ПСК «Риватис» отказались принять заявление и поставить отметку. 25.05.2011 года Алексеев написал заявление на увольнение, с указанной даты считает трудовой договор расторгнутым, т.к. ранее приказа о расторжении договора ответчиком не издавалось.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что истец действительно приходил в офис компании с целью трудоустройства, но так как мест не было ему отказали в устной форме. На представленных истцом подлинниках путевых листов имеется печать ООО ПСК «Риватис», но указанные листы истцу не выдавались, подписи на путевых листах проставлены неизвестными лицами. Машина Фусо на которую выданы путевые листы, передавалась в аренду по заявкам ООО «Автолайн Восток», согласно договора от 01.11.2009г. ответчик по просьбе заказчика мог предоставлять бланки путевых листов. Доказательств передачи бланков путевых листов с подлинной печатью ООО ПСК «Риватис» кому-либо представить не может, актов приема передачи автомобиля с ноября 2010 года по май 2011 года в ООО ПСК «Риватис» нет, установить местонахождение ООО «Автолайн Восток» в настоящее время невозможно. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Алексеева И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически Алексеев допущен к работе в ООО «ПСК Риватис» в должности водителя, однако заработную плату не выплатили, с 27.12.2011 к работе не допустили. Поскольку заработную плату не выплатили он приостановил работу на основании ст.142 ТК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Колотев С.П. суду пояснил, что Алексеев его давний приятель, он также как и Алексеев хотел трудоустроится в ООО ПСК «Риватис», но его не взяли. Неоднократно с января 2011 г. он приезжал в ООО ПСК «Риватис» вместе с Алексеевым и видел Алексеева на базе «Риватис» возле машин или вагончике - конторе. При нем Алексеев писал заявления о выплате заработной платы и ему рассказывал, что за работу на о.Русском ему не заплатили. Также в его присутствии Алексеев вручал заявление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, но сотрудник ООО ПСК «Риватис» отказалась принять заявление, о чем был составлен акт в котором он расписался.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие у истца подлинников путевого листа № 2 с 01.11.2010г. по 11.11.2010 г., путевого листа №2 с 12.11.2010 г. по 22.11.2010 г., путевого листа № 2 с 23.11.2010 года по 30.11.2010 года, скрепленными печатями общества, сведения ГИБДД о принадлежности автомашины «Мицубиси Фусо» г/н К 175ЕА одному из учредителей общества, а также пояснения свидетеля, по мнению суда, подтверждают факт трудовых отношений между ООО ПСК «Риватис» с 01.11.2010 года по 25.05.2011года, а именно что истец был фактически допущен к работе в ООО ПСК «Риватис» в должности водителя на автомашину «Мицубиси Фусо» г/н К 175ЕА. 01.11.2010года.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доводов о причинах наличия у истца подлинников путевых листов скрепленными печатями общества и доказательств, опровергающих доводы истца о выдаче их работодателем.

Трудовые отношения являются длящимися и прекращаются приказом об увольнении работника. Такого приказа объективно не имеется в связи с позицией ответчика, отрицающего факт трудовых отношений с истцом, однако в материалах дела имеется заявление истца об увольнении от 25.05.2011г.

Кроме того, истцом представлено адресованное работодателю заявление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, акт о вручении указанного заявления работодателю и отказу принять заявление, подписанный лицами, присутствовавшими при вручении заявления, данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Колотев С.П.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих установленный в соответствии со ст.136 ТК срок (день) выплаты заработной платы, однако учитывая, что заработная платы выплачивается за отработанное время (выполненную работу), указанный срок (день) следует определять после истечения календарного месяца, за который должна быть выплачена заработная плата. То есть за декабрь 2010 г. срок выплаты заработной платы наступает с 01.01.2011г. Учитывая выходные дни с 10.01.2011 по 09.01.2011г, фактическое приостановление работы на основании ст.142 ТК РФ на период которого сохраняется средний заработок, длящийся характер трудовых отношений, фактическое направление истцом, согласно отметок отделения связи на почтовом конверте, иска в суд 07.04.2011, суд признает срок на обращение в суд не пропущенным.

Однако при определении размера подлежащей взысканию заработной плате суд учитывает отсутствие письменных доказательств о предусмотренном трудовым договором размере оплаты труда и исходит из следующего.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в ч.1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч.1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3).

Согласно ч. 1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч.2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст.146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Согласно ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Таким образом, минимальная месячная заработная плата истица, определенная в порядке ст.148 ТК РФ, не могла быть менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и надбавку к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока.

Согласно ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, месячная заработная плата истца в спорный период не должна была быть менее минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент 20% и надбавку к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока 30%, что составляет <данные изъяты> руб.

Иное толкование ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится Приморский край, и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

Таким образом за период с 01.11.2010 по 25.05.2011г. с ответчика подлежит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Также с ответчика подлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева <данные изъяты> к ООО ПСК «Риватис» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Риватис» в пользу Алексеева <данные изъяты> заработную плату за период с 01.11.2010 года по 25.05.2011года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ПСК «Риватис» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> руб. рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: