Дело № 2-204/12

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи                                 Розановой М.А.

при секретаре                    Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак С.Ф. к Департаменту земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края, Анненкову С.В., Дуганец В. об изменении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,

                                        у с т а н о в и л:

Приймак С.Ф. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 06.07.2010 между ним и Департаментом земельных отношений заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации торгового павильона. При осмотре земельного участка истец обнаружен на нем железные объекты (гаражи), которые препятствуют пользованию указанным земельным участком. Просил обязать Департамент в недельный срок устранить недостатки сданного в аренду земельного участка, взыскать причиненные ему убытки, признать недействительной часть сделки в части приложения № 1 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение недели предоставить земельный участок в состоянии, соответствующем назначению имущества, подписав другой акт приема-передачи земельного участка обеими сторонами, признать недействительной сделку в части приложения № № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика с даты подписания акта приема-передачи подписать новое соглашение по расчету арендной платы, согласно которому арендную плату до окончания срока договора оставить в размере 2489 руб. 41 коп. в месяц, а уплаченную арендную плату в размере 17 425 руб. 50 коп. зачислить в счет будущей арендной платы после приема-передачи участка.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.12.2011 прекращено производство по делу в части признания недействительной сделки в части приложения № № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности подписать новое соглашение по расчету арендной платы в связи с отказом Приймак С.Ф. от указанной части иска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Поскольку Дуганец В.Д. и Аненков С.В., установив металлические гаражи на арендованном истцом участке, тем самым препятствуют использованию его по назначению, просил взыскать с них сумму ущерба в размере 96 475,14 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что гараж Дуганец В.Д. стоит на его земельном участке, а гараж Анненкова С.В. - рядом с его земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. У него имеется эскизный проект, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому лицевая часть торгового павильона будет находиться на расстоянии 5 см от гаража Анненкова, в связи с чем он не может начать использовать участок по назначению. До подписания акта приема-передачи знал о наличии на участке гаражей ответчиков, но надеялся, что при предъявлении им договора аренды гаражи будут убраны. После отказа Анненкова и Дуганец убрать гаражи он перестал вносить арендную плату, поскольку не имеет возможности пользоваться земельным участком по назначению. Полагал, что задолженность по арендной плате образовалась по вине Анненкова и Дуганец. Доказательства принадлежности гаража Дуганец В.Д. у него отсутствуют. Просил требования удовлетворить, обязать Анненкова и Дуганец убрать гаражи, возместить убытки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка, а на Департамент земельных отношений возложить обязанность по внесению изменений в акты приема-передачи в части срока, признав недействительными сделки в части, и зачете внесенных сумм арендной платы в счет будущих платежей.

Представитель Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края Елькина В.Е. с иском не согласилась, представила письменные возражения. Суду пояснила, что Департамент выполнил свои обязательства по договору, передав в аренду земельный участок. Поскольку до заключения договора аренды и подписания актов приема-передачи истец знал о нахождении гаражей на испрашиваемом земельном участке, то нет вины Департамента в занятии участка третьими лицами. Департамент не является уполномоченным лицом по сносу гаражей с предоставленного в аренду участка. Не использование арендованного земельного участка по назначению не является основанием для освобождения арендатора по внесению арендной платы. Просила в иске отказать.

Ответчик Анненков С.В. и его представитель Семилет Д.Ю. с иском не согласились. Пояснили, что нет вины Анненкова в причинении убытков истцу. Согласно представленным фотоснимкам, замерам гаражей, схеме расположения гаражей, гараж Анненкова не находится на земельном участке истца, в связи с чем права и интересы истца ответчик не нарушает. Павильон на предоставленном истцу в аренду участке не установлен; мер по его установке не предпринималось. Договор аренды истец подписал добровольно. Убытки возникли из-за отказа истца от внесения арендной платы за земельный участок. Просил в иске отказать.

Ответчик Дуганец В.Д. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края и Приймак С.Ф. заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 33 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> участок находится примерно в 26 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, для использования в целях не связанных со строительством: для установки и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12)

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 2489 руб. 41 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. (л.д. 9)

Согласно пункту 3.2.1 договора арендодатель обязан передать по акту приема-передачи арендатору участок, указанный в п. 1.1 договора. (л.д. 10)

Не использование арендатором участка в силу п. 4.1 договора не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы. (л.д. 11)

Арендованный земельный участок передан Приймак С.Ф. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, состояние вышеуказанного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению, арендатором земельный участок осмотрен. Претензий к его состоянию не имеется. (л.д. 16)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в части срока аренды участка, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18)

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение № № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения арендной платы. Согласно п. 1 соглашения арендатору устанавливается арендная плата в размере 6979 руб. 7 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. (л.д. 19)

Поскольку истец при заключении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка знал о наличии на земельном участке металлических гаражей, то с учетом положений ч. 2 ст. 612 ГК РФ Департамент земельных отношений не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые при заключении договора аренды заранее были известны арендатору. При таких обстоятельствах требования о внесении изменений в договор аренды и акт приема-передачи земельного участка удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что неисполнение им обязанности по внесению арендной платы связано с занятием участка третьими лицами, является несостоятельным, поскольку арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, подписав акт приема-передачи, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований закона истец не доказал, что договор аренды противоречит закону либо имеются другие основания признания его недействительным, в связи с чем требование о признании сделки в части недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания с Анненкова С.В. и Дуганец В.Д. в пользу истца убытков, так как истец не представил суду доказательств, невозможности использования земельного участка по вине Анненкова С.В., а также доказательств принадлежности Дуганцу В.Д. металлического гаража на арендованном истцом земельном участке. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истец суду не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Приймак С.Ф. к Департаменту земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края, Аненкову С.В. и Дуганец В.Д. об изменении договора аренды, признании сделки недействительной в части и взыскании убытков отказать

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий