№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 г. г.Владивосток Первореченский районный суд г. Владивостока в составе Председательствующего судьи Смоленковой Л.А. При секретаре Акоховой Т.С. с участием помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, демонтаже сооружений, запрете использовать часть земельного участка, установил : Прокурор Первореченского района города Владивостока, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по прекращению деятельности и освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Определением суда указанные гражданские дела были соединены в одно производство. В дальнейшем прокурор уточнил свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом: о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, демонтаже сооружений, запрете использовать часть земельного участка. В обоснование иска указал, что прокуратурой Первореченского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 53740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. Постановлением администрации г. Владивостока от 29.11.2001 № 1827, Дальневосточному государственному гуманитарно-техническому колледжу (в настоящее время - ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж») на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 53740 кв.м. по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий и сооружений колледжа. 30.12.2010 между ООО «<данные изъяты>» и ФГОУ СПО «<данные изъяты>» заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение имущества и усилий и осуществления деятельности в сфере предоставления услуг авторемонта и технического обслуживания, а также охраны транспортных средств. Согласно условиям договора, для осуществления совместной деятельности по указанному договору, ФГОУ СПО «<данные изъяты>» предает ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью 7200 кв.м. В ходе неоднократно проведенных прокуратурой района с привлечением контролирующих органов проверок с выходом на место установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7200 кв.м. ООО «<данные изъяты>» размещена автостоянка транспортных средств, предоставляются услуги по хранению транспортных средств. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований действующего законодательства произвел самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7200 кв.м. и использует его по своему усмотрению под автостоянку транспортных средств. Кроме того, также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28 04 00 06: 0046 площадью 10050 кв.м. занимает ООО «Востокторгсервис» на основании заключенного с ФГОУ СПО «<данные изъяты>» 04.06.2011 договора аутсорсинга. Ранее, вышеуказанную часть земельного участка меньшей площадью ООО «<данные изъяты>» занимало на основании заключенного с ФГОУ СПО «<данные изъяты>» договора о совместно деятельности от 20.12.2010, который в настоящее время расторгнут. По результатам неоднократно проведенных прокуратурой района с привлечением контролирующих органов проверок установлено, что фактически на части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 10050 кв.м. ООО «<данные изъяты>» размещена торговая зона (рынок). На данной территории ООО «<данные изъяты> предоставляются в аренду места для осуществления торговли, а также возводится сооружение на монолитном основании примерной площадью 600 кв.м. из сендвич-панелей (торговый павильон). Таким образом, использование ООО «<данные изъяты>» части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 10050 кв.м. под размещение торговой зоны противоречит целям использования земельного участка. Более того, договор аутсорсинга, заключенный 04.06.2011 между ООО «<данные изъяты>» и ФГОУ СПО «<данные изъяты>» не является договором аренды земельного участка или иным договором о передаче права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российский Федерации. В свою очередь, ФГОУ СПО «<данные изъяты>» не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» вопреки требованиям действующего законодательства, самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10050 кв.м. и использует его по своему назначению. По результатам проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 установлено, что последним на части земельного участка с кадастровым номером № в районе здания мастерских ФГОУ СПО «<данные изъяты>» в отсутствие разрешительных документов на землю возведен бокс по ремонту автомобилей (сооружение синего цвета), павильон по продаже автозапчастей (автомагазин), рядом с автомагазином одноэтажная постройка (павильон), используемая под охрану, двухэтажное кирпичное здание, в котором расположена автомойка и офисы. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства осуществил самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № в районе здания мастерских ФГОУ СПО «<данные изъяты>» путем размещения вышеуказанных построек и осуществляет его использование по своему усмотрению. По результатам проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» установлено, что обществом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8930 кв.м., ранее предоставленном по договору о совместной деятельности, в отсутствие разрешительных документов на землю, размещена автостоянка транспортных средств, предоставляются услуги по хранению транспортных средств. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований действующего законодательства произвел самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8930 кв.м. и использует его по своему усмотрению под автостоянку транспортных средств. Действия ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО8 по самовольному занятию и использованию находящеюся в федеральной собственности земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, привели к нарушению прав Российской Федерации по владению и распоряжению объектом недвижимости, поскольку фактически в настоящее время собственник имущества лишен возможности владеть им, распоряжаться по своему усмотрению, а также ФГОУ СПО «<данные изъяты>» пользоваться земельным участком в соответствии с его целями и назначением. Прокурор просит возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7200 кв.м., фактически занимаемою ООО «<данные изъяты>» под стоянку транспортных средств, демонтировать металлический забор, ограждающий данный земельный участок, а также имеющееся на земельном участке временное сооружение для охраны (будку).Запретить ООО «<данные изъяты>», а также иным третьим лицам, использовать часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7200 кв.м. под стоянку транспортных средств. Возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8930 кв.м., фактически занимаемого ООО «<данные изъяты>» под стоянку транспортных средств. Запретить ООО «Дальний Восток», а также иным третьим лицам, использовать часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8930 кв.м. под стоянку транспортных средств. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № в районе здания мастерских ФГОУ СПО «<данные изъяты>» путем демонтажа бокса по ремонту автомобилей (сооружение синего цвета), павильона по продаже автозапчастей (автомагазин), одноэтажной постройки (павильон рядом с автомагазином), используемой под охрану, двухэтажное кирпичное здание, в котором расположена автомойка и офисы. Возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10050 кв.м., используемого ООО «<данные изъяты>» под размещение торговой зоны (рынка) путем демонтажа торговых мест, а также сооружения на монолитном основании примерной площадью 600 кв.м. из сендвич-панелей (торговый павильон). Запретить ООО «<данные изъяты>», а также иным третьим лицам, использовать часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10050 кв.м. под размещение торговой зоны (рынка). В судебном заседании помощник прокурора Первореченского района ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным с заявлении. Представитель ответчика ООО «Востокторгсервис» и третьего лица ФГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО5 и представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО6 исковые требования не признали. Ответчики ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о судебном заседании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о судебном заседании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Востокторгсервис» и третьего лица ФГОУ СПО «<данные изъяты>» - ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Помощник прокурора против прекращения производства по делу возражал, указав, что в данном случае иск предъявлен в соответствии с правилами подведомственности спора. Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, представитель третьего лица ФГОУ СПО «<данные изъяты>» - ФИО2 полагали, что производство по делу подлежит прекращению. Заслушав пояснения помощника прокурора, представителей ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 220, абзацем 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Как видно из материалов дела требования прокурором заявлены в интересах Российской Федерации, ответчиками по делу выступают Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальный предпринимателю ФИО3, В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражным судам заявления прокурора, поданные в интересах государства, о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе каких-либо строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, либо правонарушений, в результате которых создается угроза жизни или здоровью граждан, поскольку такого рода дела нарушают права неопределенного круга граждан и не носят экономического характера. Как указывает прокурор в своем иске Постановлением администрации г.Владивостока от 29.11.2001 г. № 1827 спорный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Дальневосточному государственному гуманитарно-техническому колледжу (в настоящее время - ФГОУ СПО «<данные изъяты>). В различные периоды времени между третьим лицом ФГОУ СПО «<данные изъяты>» и ответчиками заключены договоры, на основании которых ответчики пользовались спорным земельным участком. Следовательно, в данном исковом заявлении не идет речь о самовольном занятии земельного участка, такого требования прокурор не заявляет. Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» занимает часть земельного участка на основании заключенного с ФГОУ СПО «<данные изъяты>» договора аутсорсинга, который не является договором аренды или иным договором о передаче права пользования земельным участком. По условиям настоящего договора произошла передача функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности. В соответствии с представленным Основным положением о Торговом комплексе «<адрес>», собственником сооружений, установленных по условиям данного договора является ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Данный договор не признан недействительным. На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг. Следовательно, суд исходит из того, что на спорном земельном участке ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность, нарушая права собственника земельного участка, а потому спор по своему характеру носит экономический характер. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, демонтаже сооружений, запрете использовать часть земельного участка, подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, демонтаже сооружений, запрете использовать часть земельного участка. Разъяснить прокурору Первореченского района г.Владивостока, что повторное обращение в суд в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, демонтаже сооружений, запрете использовать часть земельного участка по тем же основаниям не допускается, с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней подачей частной жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока. Судья Л.А.Смоленкова