Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А. при секретаре Акоховой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании решения и признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО, у с т а н о в и л : Обращаясь в суд с вышеназванной жалобой, ФИО1 указала, что 08.12.2011г. ею по почте было получено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также Акт ареста имущества должника от 03.11.2011г., составленный судебным приставом-исполнителем Зориной М.В., ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте совершения действия. Кроме того, не согласна с вынесенным постановлением и актом, считая их незаконными и нарушающими её права и свободы. Просит суд признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2011г., Акт ареста имущества должника от 03.11.2011г., составленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Первореченскому району ВГО и отменить указанные акты; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО, выразившееся в нарушении процедуры и сроков вынесения Полстановления и составлении акта и направлении заявителю копий указанных документов, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО по устранению допущенных нарушений в полном объеме. В судебном заседании заявитель наставила на удовлетворении жалобы; указывала на то, что решение суда ею не исполнено в связи с тем, что она не работает, обучается по заочной форме обучения, за которое платит муж. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с жалобой не согласился, считает жалобу необоснованной. Указал, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения решения суда. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО6 от 21.03.2011г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 302 565,22 руб. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № от 02.12.2010г. выданного Надеждинским районным судом Приморского края. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.03.2011г., в которой имеется отметка об ознакомлении 28.03.2011г. ФИО1 с указанным постановлением. Однако в добровольном порядке решение суда не исполняла, в связи с чем судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, требование заявительницы о признании Постановления о наложении ареста на имущества должника, суд находит необоснованным. В соответствии с п. 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. ФИО1 присутствовала при составлении Акта ареста имущества должника, о чем в акте имеется соответствующая запись. Таким образом, суд считает, что ФИО1 не была лишена возможности на защиту своих прав и интересов и реализации их. Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Доводы заявителя о том, что сотовый телефон не принадлежит ей на праве собственности, суд находит несостоятельными, т.к. она не отрицает того факта, что пользуется сотовым телефоном, а факт приобретения указанного телефона другим лицом не свидетельствует о том, что телефон ФИО1 не принадлежит. Таким образом, требование заявителя о признании акта ареста имущества должника суд находит необоснованными. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления доводы заявителя о нарушении его прав в ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения в удовлетворении заявления следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения и признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий: