Дело № 2-168/12

             Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи                               РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре               ПЕТРОВОЙ А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижиченко В.С. к Юрчук К.В., Юрчук Т.Ю. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, выкупе 2,27 кв.м и встречному иску Юрчук К.В. к Стрижиченко В.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

       у с т а н о в и л:

Стрижиченко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 51 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальных 2/3 долей является Юрчук К.В. В квартире также зарегистрирована Юрчук Т.Ю. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением (в течение 16 лет) истец пользуется комнатой жилой площадью 11,7 кв.м, ответчики проживают в комнате площадью 16,6 кв.м. Поскольку в настоящее время он намерен распорядиться своей долей в праве собственности, просил выделить из общей долевой собственности указанной квартиры 1/3 долю в праве, признав за ним право собственности на жилую комнату площадью 11,7 кв.м и закрепить за ним комнату площадью 11,7 кв.м.

Ответчик, Юрчук К.В. иск признала частично и обратилась со встречным иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, ссылаясь на загромождение и захламление истцом общих помещений в указанной квартире. Просила закрепить право пользования жилой комнатой площадью 16,6 кв.м с балконом площадью 1,1 кв.м, нишей площадью 0,5 кв.м за Юрчук К.В. и Юрчук Т.Ю., а право пользования жилой комнатой площадью 11,7 кв.м, встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м закрепить за Стрижиченко В.С. Места общего пользования: прихожую, кухню, туалет, ванную комнату, использовать по назначению в предложенном ею порядке, запретив при этом истцу складирование (оставление и хранение) в вещей и предметов в не отведенных для этого местах. Не возражали против предоставления истцу комнаты площадью 11,7 кв. м, но за плату по рыночным ценам за аренду 2,27 кв. м жилья, поскольку 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует 9,43 кв.м жилой площади. Просила возложить на Стрижиченко В.С. обязанность ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца выплачивать Юрчук К.В. компенсацию за пользование принадлежащими ей 2,27 кв.м в размере 1 600 руб. путем оплаты части коммунальных платежей на указанную сумму за Юрчук К.В. В ходе слушания дела размер оплаты снижен до 970 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Р.И. возражала против ежемесячной оплаты истцом за 2,27 кв.м, заявив требование о выкупе у ответчика 2,27 кв. м по цене, указанной в представленной ею оценке БТИ. От ранее заявленных требований отказалась.

Определением суда от 22.02.2012 отказ от иска не принят судом в связи с отсутствием в выданной истцом доверенности полномочия доверителя на совершение такого действия.

В судебном заседании представитель Юрчук К.В. Шароватов А.С. возражал против выдела доли в натуре, т.к. не доказана техническая возможность выдела доли Стрижиченко в натуре. Жилой комнаты площадью, соразмерной его доле, в квартире нет. Не возражал против закрепления за Стрижиченко комнаты, площадью 11,7 кв.м, но с условием возложения на Стрижиченко обязанности оплаты за аренду лишних 2.27 кв.м. Возражал против заявленных дополнительных требований о выкупе 2,27 кв. м, так как Юрчук К.В. не имеет намерения продавать часть своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Юрчук Т.Ю. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стрижиченко В.С. и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право собственности истца на 1/3 долю в праве на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №. Собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру является Юрчук К.В. (л.д. 5)

Экспликация к техническому паспорту спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что общая площадь 2-комнатной квартиры составляет 51,0 кв.м, жилая - 28,3 кв.м. Площадь жилых комнат - 16,6 кв.м и 11,7 кв.м. (л.д. 10)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Представленный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли в натуре невозможен, поскольку истец не доказал наличие технической возможности такого выдела. Кроме того, в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая по площади 1/3 доли истца, а комната, площадью 11,7 кв.м на 2.27 кв.м превышает приходящуюся на истца жилую площадь квартиры. Учитывая изложенное, а также категорическое несогласие истца с ежемесячной выплатой ответчику денежной компенсации за аренду принадлежащей ей жилой площади, суд не находит оснований для удовлетворения требования Стрижиченко В.С. и выделе доли в натуре и закреплении за ним комнаты площадью 11,7 кв. м.

Дополнительное требование истца о выкупе у Юрчук К.В. принадлежащих ей 2,27 кв. м не обосновано и противоречит намерениям Юрчук К.В. в отношении принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

Что касается встречных требований Юрчук К.В., то они подлежат удовлетворению в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, пожарных, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы встречного иска подтверждены представленными для обозрения фотографиями квартиры и не оспаривались Стрижиченко В.С. и его представителем. Поэтому суд полагает необходимым обязать истца освободить места общего пользования: кухню, прихожую, туалет, ванную комнату от вещей и предметов, не предназначенных к использованию в указанных помещениях и ограничивающих передвижение по квартире.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возлагая на Стрижиченко В.С. обязанность по освобождению мест общего пользования от вещей и предметов, не предназначенных к использованию в указанных помещениях, суд устанавливает ему срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований Юрчук К.В. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту, то они удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стрижиченко В.С. к Юрчук К.В., Юрчук Т.Ю, о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, выкупе 2, 27 кв.м - отказать.

Встречные требования Юрчук К.В. к Стрижиченко В.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, удовлетворить частично:

Обязать Стрижиченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить места общего пользования: кухню, прихожую, туалет, ванную комнату в квартире <адрес> от вещей и предметов, не предназначенных к использованию в указанных помещениях и ограничивающих передвижение по квартире.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий