Дело №2-875/12 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «01» марта 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Дышлового с участием прокурора И.В.Игнатьевой при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц УСТАНОВИЛ: Ю.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> указав, что в соответствии с приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный расчет с ним не произведен. С приказом об увольнении не был ознакомлен. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания в размере 50000 рублей. Просил суд признать приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в решении собственника о прекращении трудовых отношений с генеральным директором нет фамилии истца. Подписавший приказ об увольнении Б. не наделен полномочиями по увольнению работников. После восстановления на работе истец с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к исполнению служебных обязанностей, но непосредственно на рабочем месте не находился, решал вопросы по восстановлению себя в качестве генерального директора в ИФНС, ФССП. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что приказ о восстановлении на работе Ю.В.. был издан ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцом была представлена резолютивная часть решения суда. Ю.В.. на работе с ДД.ММ.ГГГГ года не появлялся, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, так как цель данного приказа была уволить любого, кто находился на должности в тот момент. В приказе дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Произвести окончательный расчет не представилось возможным, так как истец не появлялся на работе и счета предприятия заблокированы. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованные, расходы на оплату услуг представителя не оправданы. Представитель <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что данные сведения носят заявительный характер, а налоговый орган не наделен полномочиями по проверке и оценке достоверности представленных сведений. Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ года Ю.В. уволен с должности генерального директора ООО <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве основания увольнения в приказе указано Решение Учредителя 10.12.2011 года (л.д.10). Согласно ст.278 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно п. 3 Решения внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года прекращаются полномочия действующего Генерального директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37). При этом в п. 3 Решения внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны фамилия, имя, отчество действующего генерального директора, полномочия которого прекращены. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 года Ю.В. восстановлен в должности директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания участника ООО <данные изъяты> и принятия решения о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.В.. не являлся генеральным директором. Из текста решения не усматривается на какой момент должны действовать полномочия увольняемого генерального директора: на момент решения собрания или на момент увольнения. По мнению суда, отсутствие в решении уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) решения о прекращении трудового договора прямого указания на конкретного работника, замещающего должность генерального директора, влечет незаконность увольнения на основании данного решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении истца решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора не принималось, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным и Ю.В. подлежит восстановлению в прежней должности. Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом по мнению суда является обоснованным. Приказ о прекращении трудового договора с истцом подписан представителем участника компании «Авиол Солюшнс Корп.» Б.. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №210 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72-76) учредителем ООО <данные изъяты>» является компания «Авиол Солюшнс Корп.» (Панама). Согласно генеральной доверенности от 17.07.2011 года выданной президентом и юридическим представителем компании «Авиол Солюшнс Корп.» (Панама) Т.И. (л.д.28-29) Б. является доверенным лицом компании с правом представлять общие интересы компании в любой стране мира и связывать компанию обязательствами в отношении третьих лиц. Данной доверенностью Б.. не предоставлено полномочие заключать и расторгать трудовые договоры с работниками. Согласно ст. ст. 394, 234 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справке размер среднедневного заработка истца составил 1187,50 рублей, что не оспаривается истцом. Период вынужденного прогула составил с 11.01.2012 года по 01.03.2012 года. Размер заработка за время вынужденного прогула составляет 36 рабочих дней (вынужденный прогул) * 1187,50 рублей (среднедневной заработок) = 42750 рублей. В судебном заседании установлено, что Ю.В.. приказом №13 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2011 года Ю.В. восстановлен в должности директора ООО <данные изъяты> (л.д. 60). В тоже время судом установлено, что Ю.В. на рабочем месте с 22.12.2011 года по 10.01.2012 года отсутствовал, о чем в материалах дела имеются акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 61-65). Данное обстоятельство не опровергается истцом. Доводы Ю.В.. о том, что он в указанные период решал вопросы по восстановлению себя в качестве генерального директора в органах налоговой службы, службы судебных приставов являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании заработной платы с 22.12.2011 года по 10.01.2012 года удовлетворению не подлежит. Согласно ст.17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Суд полагает, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер. Ю.В.. в налоговый орган с соответствующим заявлением не обращался. Таким образом, требования ФИО26 о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС по Приморскому краю <данные изъяты> о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора. Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора ООО Правового холдинга «Профиль-Владивосток» от 11.01.2012 года ФИО28. оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д.11-12). С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1482 рублей. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 204, 274 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> №1 от 10.01.2012 года о прекращении трудового договора с ФИО29 Восстановить ФИО30 в должности генерального директора ООО <данные изъяты> с 11.01.2012 года. Взыскать в пользу ФИО31 с ООО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение в части восстановления ФИО32 в должности генерального директора ООО <данные изъяты> - обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1482 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: