Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Л.А.Смоленковой при секретаре Т.С.Акохова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о возмещении морального вреда и материального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд за возмещением морального и материального вреда, указав, что 28 декабря 2009 года она с гр. ФИО2 прибыла на территорию ОАО « Международный аэропорт Владивосток» для совершения полета в <адрес>, затем в страну <адрес> по путевке стоимостью 106 309 рублей (с поэтапной оплатой 13 октября, 19 октября, 11 ноября 2009 года), приобретенной за её деньги у Турагента ООО «<данные изъяты>». Предварительно, 19 октября 2009 года с Турагентом ООО «<данные изъяты>» она заключила Договор о подборе и бронировании тура, в соответствии с которым, с 29. 12. 2009 года по 09. 01. 2010 года она и ФИО2 должны были отдыхать в указанной стране Маршрут следования предполагался <адрес>. Для своевременного прибытия в <адрес>, её заранее были приобретены авиабилеты <адрес> стоимостью 8748 рублей, вылет в <адрес> 28 декабря 2009 года в 15, 55 часов на рейсе №. Своевременно прибыв на территорию ОАО «Международный аэропорт Владивосток», пройдя регистрацию на указанный рейс, по пути следования из автобуса аэропорта до трапа самолета поскользнулась на гололеде и упала, почувствовала боль в ноге, но продолжила посадку в самолет. Через некоторое время после посадки в самолет, при взлете самолета, она почувствовала сильную боль в лодыжке правой ноги, легкое головокружение, нога стала опухать, появился синяк, по ощущениям поднялась температура. На борту самолета ей была оказана первая помощь - приложен лед, наложена тугая повязка. Во время полета она продолжала чувствовать сильную боль в ноге, которая не проходила. После приземления в аэропорту <адрес>, она срочно была доставлена в ближайший Травмпункт <адрес>, находящийся 20 километров от аэропорта, так как в <адрес> не работал рентген аппарат. В Тавмпункте была осмотрена врачом, поставлен диагноз: закрытый перелом (Дюпюитрена) внутренней лодыжки и н/з малоберцовой кости (правой голени) со смещением, необходима операция, лечение по месту жительства Перед полетом в аэропорт <адрес>, поскольку близился период новогодних праздников, билет на обратный рейс самолета, она заранее приобрела <адрес>, планируя полет из аэропорта <адрес> и возвращения домой в аэропорт Владивосток на 11. 01. 2010 года. В связи с полученной травмой ей пришлось отказаться от поездки по Договору от 19 октября 2009 года, заключенного с Турагентом и срочно 29. 12. 2009 г. приобретать обратный билет во Владивосток стоимостью 17090 рублей для проведения докторами операции и прохождения лечения по месту жительства. Деньги, в сумме 106 309 рублей, потраченные ею на покупку туристической путевки в стоимость которой была включена цена билетов на полет с аэропорта <адрес> <адрес> на 09 января 2010 г., ответчиком добровольно не возвращены, данный авиа билет не был ею использован по причине травмы и полета 29 января 2009 г., с целью возвращения домой во Владивосток для прохождения операции и восстановления её здоровья утраченного по вине ответчика. Стоимость перелета была включена в общую стоимость тура по Договору. Поскольку самостоятельно она передвигаться не могла, её сопровождал ФИО2, которому по указанным обстоятельствам также пришлось отказаться от дальнейшего полета в страну Египет для туристического отдыха по заранее заключенному Договору о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. Для её сопровождения 29.12. 2009 года ФИО2 также купил билет Москва -Владивосток, стоимость билета 17090 рублей. По прибытию в г. Владивосток, в городской больнице № 2 г. Владивостока мне была сделана операция, и оказано лечение. В её претензии отправленной 20. 01. 2010 года ОАО «Международный аэропорт Владивосток», с требованием возмещения имущественного ущерба, стоимости затрат на билеты, стоимости лечения и возмещения морального ущерба, отказано в полном объеме. Ею перенесено две операции для восстановления здоровья, первая для вставления мед. пластин, которые способствовали сращиванию костей ноги, вторая для удаления пластин. Восемь месяцев, до удаления пластин, она ждала следующей операции, испытывала физические и нравственные страдания, неуверенность и трудность в передвижении, 3 месяца я находилась в гипсе, испытывала дискомфорт из - за того, что не могла осуществлять гигиену ноги, была ограничена в передвижениях, не могла полноценно обслуживать себя, находясь на больничном более двух месяцев. После второй операции, удаления пластин, на правой ноге осталось два шрама девяти и трех сантиметров, что для меня, молодой девушки создает для меня психологическую ущемленность. Просит взыскать с ОАО «Международный аэропорт Владивосток» компенсацию морального вредаздоровью в сумме 1000 000,00 рублей; сумму имущественного ущерба, причиненного в следствие потери мной денежных средств затраченных на покупку туристической путевки на отдых в стране Египет в сумме 106 309 рублей, а также стоимость билетов в сумме 34180 рублей, купленных на её имя и имя ФИО2; сумму судебных издержек в размере 4009, 70 рублей, потраченных в качестве оплаты госпошлины, сумму издержек в размере 90 000 рублей оплату услуг представителя. В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали. По существу истец пояснила, что деньги на совместную путевку они со ФИО2 потратили каждый свои на половине суммы, со ФИО2 они ни в каких отношениях не состоят, одну путевку брали потому, что так было дешевле. Представитель ответчика ОАО «Международный аэропорт Владивосток» с заявленными требованиями не согласился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и не определена причинно-следственная связь между действиями ОАО «МАВ» и возникшим вредом. Факт падения истицы именно в аэропорту Владивосток зафиксирован не был, кроме того, в соответствии со ст.117 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна с момента окончания прохождения предполетного досмотра до момента, когда пассажир покинул аэродром. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, из представленного в суд письменного мнения следует, что ОАО «<данные изъяты>» выполнило все от него зависящее, чтобы организовать безопасную посадку/высадку пассажиров в/из воздушного судна: заключило с аэропортом договор, в соответствии с которым последний обязуется осуществлять организацию посадки и высадки пассажиров в/из воздушного судна. Представитель ответчика ОАО «Международный аэропорт Владивосток» пояснила, что действительно между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» имеется типовой договор по организации посадки и высадки пассажиров. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с истицей с того момента, когда его знакомый ФИО2 попросил отвезти его с истицей в аэропорт, они летели в Москву 28.12.2009г. Истица была здорова, наличия травмы ноги он не заметил. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с истицей с 2008 года, вместе работали, решили вместе отдыхать, потому, что так дешевле. Когда приехали в аэропорт, истица была здорова, травмы не наблюдал. Они с истицей прошли регистрацию, доехали в автобусе, вышли и пошли к трапу. По пути истица поскользнулась на льду и упала, ей помогли добраться и сесть в самолет, там с нее сняли обувь, стюардесса наложила жесткую повязку, дала обезболивающее средство. В Москве их встретил товарищ ФИО2. Так как боли не проходили, они обратились в травмпункт в <адрес>, но там не возможно было сделать рентген, тогда они обратились в травмпункт в <адрес>. Свидетелю пришлось отказаться от поездки в Египет, так как истица нуждалась в помощи. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживал в <адрес>, со ФИО2 знаком несколько лет. ФИО2 попросил 28.12.2009 г. встретить его с истицей в <адрес> в аэропорту. Возле стоянки он ждал их, увидел, что ФИО2 подвез истицу на тележке для багажа. Они поехали в <адрес> за медицинской помощью, но там не было возможности сделать рентген, поэтому он отвез ФИО2 с истицей в <адрес> в больницу. Там истице сделали снимок, оказалось -перелом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 117 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом. В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром. В силу ст. 17 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (ратифицирована СССР 7 июля 1934 г.) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несчастный случай с истицей произошел по вине ответчика ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по следующим основаниям. В соответствии с п.п.3 п.3.4 Устава открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток», последнее оказывает услуги по приему и отправке пассажиров, багажа, почты, грузов на внутренних и международных авиалиниях. Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 г. № 726 утверждены «Правила благоустройства территории Артемовского городского округа», пунктом 1.2 которых регулируются вопросы организации работ по содержанию и восстановлению Артемовского городского округа. В соответствии с п.3.1. указанных Правил юридические лица, которым является аэропорт Владивосток, должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Артемовского городского округа. Уборка территории Артемовского городского округа в осеннее-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, тротуаров, площадей и других территорий, которые производятся либо организуются собственниками, либо пользователями, за которыми закреплены соответствующие территории, согласно настоящим правилам, за счет собственных средств. В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, проезжие части улиц в зоне маршрутных остановок и посадочных площадок, автомобильные парковочные стоянки, путепроводы, мосты, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололетными материалами. Территория аэродрома ОАО «Международный аэропорт Владивосток» является объектом государственного значения с особым пропускным и внутриобъектным режимом. Проход или проезд по территории аэропорта или аэродрома лиц, не являющихся сотрудниками аэропорта, представляют собой нарушение требований Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. N 142. (с изм.), которые содержат положения по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектного режима в аэропорту, а также по охране воздушных судов и объектов аэропорта. Требования к обустройству и поддержанию в рабочем состоянии аэродромов содержатся в Руководстве по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94), утвержденном Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 19 сентября 1994 г. N ДВ-98. Следовательно, обязанность по очистке наледи на территории аэродрома возложена на сотрудников ОАО «Международный аэропорт Владивосток» В судебном заседании установлено, чтотравму истица получила на летном поле аэродрома. Данные обстоятельства подтверждаются вышеописанными показаниями свидетелей, а также представленными истицей документами. Так, согласно справке Приморского филиала Метеоагенства Росгидромета на аэродроме «Кневичи» (аэропорт Владивосток» и <адрес> в период с 20 по 28 декабря 2009 г. отмечались осадки в виде снега: 25.12.2009г., 26.12.2009г., 27.12.2009г.Ю, 29.12.2009г. Согласно справке № 19247 и выписке из журнала записей обращений больных, выписке из журнала регистрации больных № 61 ФИО1 28 декаюря 2009 г. в 22 часа 30 мин. обращалась в Травматологический пункт Подольской ГКБ по поводу закрытого перелома внутренней лодыжки малоберцовой со смещением. Амбулаторная карта не заводилась. Согласно справке из травмпункта № 1 МУЗ Поликлиники №1 г.Владивостока ФИО1 находилась на лечении в травмпункте №1 со 02 января 2010 г. по 11.03.2010 г. с диагнозом: Закрытый перелом 2х лодыжечный правой голени. 05.01.2010г. проведена операция. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, листами нетрудоспособности. Таким образом, судом установлено, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось обледенение асфальтового покрытия на территории аэродрома, которое не обеспечивало безопасную посадку высадку пассажиров на воздушное судно, и приходит к выводу, что ответственность за указанный вред должен нести ОАО «Международный аэропорт Владивосток». Судом также установлена причинно-следственная связь между получением истицей травмы и срывом туристической поездки истицы, следовательно ответчиком должны быть возмещены убытки, которые истица понесла в результате отказа от туристической поездки. Согласно представленным истицей Договора о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста от 19.10.2009г. и квитанциям ею произведена оплата тура в размере 106 309 рублей. Тур приобретался на двои лиц, а именно на истицу и на ФИО2. Как пояснила истица в судебном заседании ФИО2 родственником ей не является, и за тур половину стоимости оплатил самостоятельно, следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению подлежит взысканию в размере доли, затраченной именно истицей, то есть в сумме 53 154,50 рублей Сумма затраченная истицей на приобретение авиабилетов, затраченная истицей, подтверждается представленными авиабилетами и подлежит возмещению в размере 17 090,0 рублей. Сумма затраченная ФИО2 на приобретение авиабилетов удовлетворению не подлежит, так как, он, либо его представитель с такими требованиями к суду не обращались. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий истицы, вызванных причинением вреда здоровью, однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда в размере 100 000,0 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией и подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 13 434, 59 рублей. В соответствии со ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 4010,00 рубля. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000,0 рублей, в счет возмещения материального вреда 70 244,50 рубля, в счет возмещения оплаты услуг представителя 13 434, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины 4010,00 рублей, всего 187 689,09 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в пользу муниципального бюджета Владивостокский городской округ госпошлину в размере 863, 58 рублей. Решение может быть обжаловано апелляционной жалобой в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока, в течение месяца. Председательствующий