дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

    14 февраля 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Л.А.Смоленковой;

при секретаре Т.С.Акоховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

                                                        у с т а н о в и л:

Истцы являются собственниками <адрес> по <адрес> на основании договоров на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов года произошло затопление <адрес> по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате которого был причинен имущественный вред истцам. Согласно Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной причиненного вреда явился залив из вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 739, 0 рублей. На законные требования истцов возместить причиненный им материальный ущерб ответчики отвечают отказом. Просят взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 152 739 руб., взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истцов понесенные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7 100 рублей., взыскать с ответчиков - ФИО1,Г ФИО2 солидарно в пользу истцов понесенные расходы по оплате электротехнической экспертизы в размере 8 400 рублей, взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истцов понесенные расходы по оплате Акта в размере 150 рублей, взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истцов понесенные расходы по оплате Выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истцов понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков - ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истцов понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 На заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно справке о смерти №, выданной Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поясняя, что инженерные коммуникации из-за которых произошел залив, обслуживаются управляющей компанией и ответственность лежит на них. В обоснование ответчик представил фотографии инженерных коммуникций.

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района» в судебном заседании пояснил, что ответчик осуществил переоборудование коммуникаций, то есть самовольно установил коммуникацию, в результате повреждения которой и произошла авария. Демонтаж труб управляющей компанией не осуществлялся. Заявок от жильца квартиры не поступало.

Представитель третьего лица обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что метаполовые трубы, такие, какие установлены в квартире ответчика, ООО «<данные изъяты>» не устанавливает. На представленных ответчиком фотографиях видно, что тройник треснул из-за неправильного монтажа, но его установку ООО «<данные изъяты>» не производило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает старшим мастером в ООО «<данные изъяты>». После залива ею составлялся акт. Тогда пришел к ним ответчик - жилец <адрес> при оставлении акта пояснил, что стояки у него метаполовые, но он уже купил такую квартиру. ООО «<данные изъяты>» выполняет работы только с металлом, а жильцы самовольно устанавливают метаполовые конструкции, тогда нужны тройники. ООО «<данные изъяты>» тройники не устанавливает, так как все конструкции соединяются при помощи сварки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> по <адрес> в <адрес> является собственностью граждан ФИО3, ФИО4, ФИО17..

Согласно выписки из журнала аварийно-ремонтной службы от 01 июня 2011 года в 16 час.50 мин. поступил вызов из <адрес> по <адрес> в <адрес> о том, что происходит течь с верхнего этажа. Произведено в 17 час.10 мин. перекрытие стояка холодного и горячего водоснабжения и центральное отопление, жильцов в верхней <адрес> не оказалось.

Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> от 01 июня 2011г., составленный и подписанный собственниками и жильцами <адрес> по <адрес> на предмет залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> по <адрес> ФИО18 ФИО4 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО11 - <адрес>): На день обследования установлено: в <адрес> пострадали: две комнаты: повреждения - образовалась трещина в месте прохождения межпанельного шва, отслоение обоев по поверхности стен, промок линолеум по всей площади пола, электропроводка намокла, отсутствие света в комнате, протекание воды в месте подключения верхнего источника света; кухня: повреждения - желтые пятна на потолке, линолеум промок по всей площади пола, электропроводка намокла, отсутствие света в кухне, протекание воды в месте подключения верхнего источника света; прихожая: повреждения - трещина в месте прохождения межпанельного шва, промокание линолеума по всей площади пола, появление бугров, отслоение обоев по поверхности стены, намокание электропроводки, отсутствие света в помещении, протекание воды в месте подключения верхнего источника света; ванная: повреждения - трещина, появились пятна желтого цвета, плесень; туалет: повреждения - трещина, пятна желтого     и зеленого цвета, электропроводка намокла, отсутствие света, протекание воды в месте подключения верхнего источника света, электротитан не работает в результате затопления.

Согласно Акта от 03 июня 2011г., составленного и подписанного Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и мастером ФИО8, 03 июня 2011 г. проведено обследование <адрес> по Некрасовскому переулку, д.З по причине залития из вышерасположенной <адрес>. При обследовании установлено: кухня - на отделочном слое потолка желтые, влажные на ощупь пятна, на полу деформация линолеума; зал - на отделочном слое потолочной плиты перекрытия видна трещина, на полу деформация линолеума, набухание фактурного слоя двери, замыкание электропроводки; комната - на отделочном слое потолочной плиты перекрытия образовалась трещина, деформация и отслоение обоев, деформация линолеума, набухание фактурного слоя двери, замыкание электропроводки; ванная - на отделочном слое потолочной плиты перекрытия видна трещина, набухание фактурного слоя двери; туалет - на отделочном слое потолочной плиты перекрытия видны желтые, влажные на ощупь пятна, отслоение отделочного слоя; прихожая - на отделочном слое потолочной плиты перекрытия видна трещина, на стенах деформация и отслоение обоев, на полу деформация линолеума.

При обследовании инженерных коммуникаций в вышерасположенной <адрес> было установлено, что стояковые трубы холодного, горячего водоснабжения выполнены из метаполовых труб. Залитие нижерасположенной <адрес> произошло из-за того, что треснул корпус тройника. Заявок от собственника <адрес> ООО «<данные изъяты>» до залития не поступало.

Согласно Акта осмотра и проверки электропроводки в жилой квартире по адресу: <адрес> <адрес> ходе проверки наличия электрического напряжения в люстрах, выключателях и розетках квартиры установлено, что отсутствует фаза на освещение, отсутствует электропитание во всех розетках квартиры. Причиной этому могло послужить проникновение воды в пустоты панелей, в следствие чего произошло короткое замыкание и обгорание контактов в соединительных клеммах, расположенных в панелях стен и перекрытий. Можно утверждать, что отгорание фазы освещения и розеточных групп случилось именно от залива контактов водой. Для восстановления требуются, как электромонтажные так и строительные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/2 доли в праве собственности <адрес> по <адрес> являлась ФИО1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № правообладателем другой 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры является ФИО2.

Согласно справке о смерти № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и по сообщению нотариуса Владнотокруга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представителем истцов суду было представлен Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» - эксперта ФИО14, в ходе проведенного экспертного осмотра установлено наличие дефектов внутренней отделки в том числе, фрагментарные пятна, коричневые разводы и подтеки от высохшей воды на поверхностях стен и потолка в помещении зала, кухни, спальни, прихожей, ванной и туалета, фрагментарное вздутие и деформация линолеума, напитывание внутренней (не лицевой) поверхности линолеума влагой, появление неровностей на поверхности пола в помещении зала, кухни, спальни, прихожей; вспучивание кафельной плитки на поверхности стены в ванной. Кроме того, повреждены сети освещения помещения спальни, зала, кухни, ванной и туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях     квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки и системы электрооборудования, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры, рассчитанная на основании таблиц №-№, сметного расчета в Приложении № составляет 152 739 (67305+37961+47473) (сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.1064 ГК РФ суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истцов в равных долях подлежит взыскать ущерб в размере 152 739,0 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что треснувший тройник находится в ведении ООО «УК Ленинского района» а потому она должна нести ответственность, несостоятелен, так как ответчиком не предоставлено суду доказательств, что треснувший тройник устанавливался обслуживающей организацией ООО «УК Ленинского района», а опрошенные в суде представители ООО «УК Ленинского района», подрядной организации ООО «<данные изъяты>» и свидетель ФИО8, работающая старшим мастером в ООО «<данные изъяты>» утверждали, что тройник для метаполовых труб установлен жильцами самостоятельно, так как, данная организация работает только с металлическими стояками.

Подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании 7 000,0 рублей расходы по оплате строительно-технической экспертизы, расходы по оплате электротехнической экспертизы в размере 8 400,0 рублей, по оплате составления акта в размере 150,0 рублей, по оплате Выписки из ЕГРП в размере 200,0 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией и подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 15 000,0 рублей.

В соответствии со ст.98 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 4 572,0 рубля.

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с её смертью.

Руководствуясь ст.ст.13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу каждого ущерб в сумме 165 589,0 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,0 руб. и государственной пошлины в размере 4 572,0 руб., всего 188 161,0 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд апелляционной жалобой в течение месяца через Первореченский районный суд г.Владивостока.

        Председательствующий: