Дело № 2-717/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                    13 марта 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 35 000 руб. При заключении договора им была внесена предоплата в размере 17 000 руб. В установленные сроки ответчик работу не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с претензией в которой также содержалось требование о выполнении предусмотренных договором работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении цены выполненной работы на 15 000 руб. за нарушение установленных сроков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на его претензию письмом, в котором сообщил, что завершить работы по договору невозможно, в связи с отсутствием работников в фирме, предложил расторгнуть договор подряда, предложил выплатить компенсацию за понесенные неудобства в размере 5 000 руб. С целью определения объема выполненных работ ответчиком и необходимости дальнейших работ, истец обратился к эксперту. По результатам экспертизы было установлено, что работы, проведенные ответчиком, выполнены некачественно и для устранения дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на сумму 7 745 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему в качестве предоплаты, в размере 17 000 руб., денежные средства, необходимые для восстановления состояние помещения санузла, в размере 7 745 руб., денежные средства, переданные ответчику на приобретение строительных материалов, в размере 14 500 руб., денежные средства за кафельную плитку в размере 10 149 руб., денежные средства за реечный потолок в размере 4 205 руб., денежные средства за реализованную ответчиком ванную в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что он ошибочно включил требования о взыскании счетчика ХВС в размере 1 250 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что большинство предусмотренных договором работ, были произведены качественно, морального вреда истцу ответчик не причинял. Денежные средства на приобретение строительных материалов истец ответчику не передавал, приобретал материалы самостоятельно. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца на покупку кафеля. Также истец необоснованно просит взыскать расходы на приобретение реечного потолка, так как по заключению эксперта требуется переустановка потолка, а не его замена. Ванну ответчик не продавал, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, полученных от ее реализации, необоснованны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно договору подряда № СП-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить денежную сумму в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора истец внес ответчику предоплату в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выполнил работы ненадлежащего качества, не в полном объеме, с нарушением предусмотренного в договоре срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении стоимости работ на 15 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил истцу уведомление о том, что завершить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, в связи с отсутствием работников в фирме. Предложил истцу расторгнуть договор и выплатить компенсацию за понесенные неудобства в размере 5 000 руб.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1) работы по облицовке стен кафельной плиткой, выполненные ответчиком в квартире истца, не завершены, выполняются не качественно с существенными нарушениями требований строительных норм, влияющими на эксплуатационные характеристики и потребительские качества облицовки. Для устранения многочисленных дефектов необходима замена уложенной кафельной плитки по всей площади. 2) работы по устройству подвесного потолка выполнены некачественно с существенными нарушениями требований строительных норм, влияющими на потребительские качества, для устранения которых требуется переустановка конструктивных элементов подвесного потолка по всей площади. 3) в соответствии с заданием заказчика работы по установке полотенцесушителя не выполнены. Технологически, соблюдая операционный регламент и требования инструкции по установке полотенцесушителя - работы по (пере)установке полотенцесушителя (змеевика) выполнить возможно. Нормативные ограничения, препятствующие замене змеевика и его переустановке - отсутствуют. 4) установка душевой кабины согласно заданию заказчика в существующие размеры санузла не представляется возможным, так как ее длина на 40 мм превышает фактический размер стены, вдоль которой заказчиком планировалась ее установка. Стоимость ремонтно-строительных работ, (без учета материалов) необходимых для установки душевой кабины в санузле составляет 3 156 руб. 6) для восстановления состояния помещения санузла составляет 7 745 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 17 000 рублей, расходы по восстановлению состояния помещения санузла до ремонта, выполненного ответчиком, в размере 7 745 рублей.

В описательной части заключения, при исследовании вопроса о стоимости работ, необходимых для восстановления состояния помещения санузла квартиры до ремонта, выполненного ответчиком, также установлено, что для устранения существенных дефектов качества строительных работ в помещении санузла необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, включающий: демонтаж подвесного потолка по всей площади (с сохранением), демонтаж кафельной плитки по всей площади стен с их выравниванием, демонтаж короба и стен из ГВЛ по металлокаркасу по всей площади, демонтаж электропроводки, устроенной в стенах, демонтаж разводки всех устроенных трубопроводов ХВС, ГВС (так как выполнена с нарушением требований п. 10.3, 10.6, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что кроме укладки кафеля другие виды работ были выполнены качественно, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной по договору суммы, расходов на стройматериалы является необоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение строительных материалов: кафеля на сумму 10 149 рублей, герметика в размере 95 рублей, клея на суму 2 800 рублей, расходные материалы для установки сантехнического оборудования на сумму 1 695 рублей и на сумму 4 495 рублей, расходные материалы для установки металлоконструкций на сумму 2 903 рубля и 1 312 рублей, грунтовку в размере 210 рублей, доставку в размере 500 рублей, всего на сумму 24 159 рублей, что подтверждается квитанциями, подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение подвесного потолка, поскольку заключением эксперта не установлена необходимость замены, выявлены лишь дефекты установки. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости демонтированной ответчиком старой ванной в размере 500 рублей, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 39,4 рубля. Которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 821 руб. 70 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 409 руб. 30 коп.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 17 000 руб., стоимость работ для восстановления состояния помещения санузла в размере 7 745, стоимость стройматериалов в размере 24 159 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет г. Владивостока штраф в размере 36 821 руб. 70 коп., госпошлину в размере 2 409 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: