Дело № 2-173/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                      19 марта 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, впоследствии его уточнив и указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 4 500 000 руб. с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил договор поручительства с ФИО1 Заемщик обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов. Требование о погашении кредита и уплаты процентов заемщиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 сумму задолженности в размере 2 918 230 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 999 руб. 79 коп., обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, определив начальную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части обращения взыскания на транспортное средство, указал, что фактически договор залога транспортного средства с Банком был расторгнут. После того, как автомобиль попал в аварию и пришел в негодность, ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора залога и выдаче ему ПТС указанного автомобиля с целью его дальнейшей продажи. Ему отдали ПТС, однако письменно договор залога расторгнут не был. Ответчик реализовал остатки автомобиля вместе с документами, о чем истец был поставлен в известность и не возражал. На момент отдачи ПТС ссудная задолженность по кредиту была уменьшена на сумму залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 4 500 000 руб., с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ООО «Аркус» свои обязательства по погашению кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался перед Банком нести солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с истцом договор залога, в соответствии с которым в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу в залог имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>».

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности ФИО2, в соответствии со ст. 353 ГК РФ он становится правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО1 о том, что договор залога расторгнут, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество в счет погашения задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму долга в размере 2 918 230 руб. 75 коп..

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 999 руб. 79 коп. в равных долях, по 11 499,9 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО2 по договор залога автотранспорта № Ф-016/81-З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: