Р Е Ш Е Н И Е                                дело №2-704/12

                                           Именем Российской Федерации

    20 марта 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

с участием прокурора И.В.Игнатьевой;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитовой М.А. к УМВД России по г.Владивостоку, УМВД по Приморскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности откомандировать в распоряжение ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего прохождения службы

                                                        у с т а н о в и л :

      Абитова М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указала, что проходила службу в должности милиционера отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г.Владивостоку и с 14.07.2011 находилась в распоряжении начальника УМВД по г.Владивостоку.

     15.07.2011 была проведена внеочередная аттестационная комиссия. 21.07.2011 аттестационная комиссия вынесла решение «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, а предложить в ином подразделении органов внутренних дел РФ или на нижестоящей должности». Однако, ответчиком ей не были предложены должности, в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

     21.12.2011 от истца поступил рапорт в УМВД России по Приморскому краю об откомандировании для прохождения службы в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и запрос из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю личного дела Абитовой М.А. для откомандирования ее в распоряжение ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю. На указанный запрос руководство УМВД России по Приморскому краю не отреагировало, перевода в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю истец не получила. Однако, после поступления рапорта на откомандирование в УМВД России по Приморскому краю, кадровое подразделение УВД по г.Владивостоку, достоверно зная, что Абитова М.А. находится с 13.12.2011 на амбулаторном лечении в поликлинике МВД, 21.12.2011 выносит приказ № 1841 л/с об ее увольнении по п. «Е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 21.12.2011. Данный приказ был вынесен с нарушением закона. Тот факт, что истец была временно нетрудоспособна в период с 13.12.2011 по 31.12.2011, подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ". Учитывая, что сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для прохождения службы в полиции, подлежат увольнению из органов внутренних дел на основании п. «Е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по сокращению штатов, что относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, увольнение из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности является незаконным и ограничивает конституционное право истца на труд.

       В связи с изложенным, истец просит признать приказ № 1841 л/с об ее увольнении по п. «Е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 21.12.2011 незаконным и отменить. Восстановить истца в распоряжение УМВД России по г.Владивостоку. Взыскать с УМВД России по г.Владивостоку в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2011 по день вынесения решения суда. Обязать УМВД России по Приморскому краю откомандировать ее в распоряжение ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего прохождения службы.

        Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Истец указала, что была уволена в период временной нетрудоспособности, хотя ответчик был уведомлен о ее нетрудоспособности надлежащим образом. 13.12.2011 она приходила на службу и сообщила зам.командиру ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку по кадровой и воспитательной работе Л о своей временной нетрудоспособности, 20.12.2011 приносила рапорт об откомандировании в ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю и также сообщила зам.командира ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку по кадровой и воспитательной работе Л о том, что с 13.12.2011 находится на больничном. Вакантные должности предложены не были, хотя ответчиком в ноябре 2011 года было получено сообщение из НОУ СПО «Гуманитарно-экономического колледжа Университета профсоюзов» о том, что за период обучения в этом колледже она изучила дисциплины полного среднего образования.

       Представитель ответчика Старовойт С.В. иск не признал, пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованиями законодательства, процедура увольнения не нарушена. В письменном отзыве указал, что 15.07.2011 состоялась аттестационная комиссия, которой вынесено решение «не рекомендовать Абитову М.А. для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности». Аттестация была объявлена истцу 19.07.2011. При ознакомлении с материалами личного дела истца установлено, что в нем отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у нее среднего (полного) образования и на момент аттестации такие сведения истцом представлен не были. 21.12.2011 был издан приказ № 1841 л/с об увольнении истца по основанию п. «Е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и на момент издания приказа сведений о том, что истец в день увольнения находилась на больничном в ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку не имелось. В действиях истца имеется злоупотребление правом. В соответствии с Положением «Об УМВД России по г.Владивостоку». утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю №340 от 14.06.2011 УМВД России по г.Владивостоку право по откомандированию сотрудников для прохождения службы в ГУФСИН России не предоставлялось. Рапорт истец об откомандировании в ГУФСИН по Приморскому краю подавала в УМВД России по Приморскому краю.

       Письмо из НОУ СПО «Гуманитарно-экономического колледжа Университета профсоюзов», в котором некоторые дисциплины изученные истицей помечены значком*, и ниже имеется примечание, что данным значком помечены дисциплины полного среднего образования, не является документом, подтверждающим наличие у истца полного среднего образования.

      Письмо за подписью начальника УМВД России по г.Владивостоку от 13.12.2011, в котором сообщается, что по выходу с больничного истцу будут предложены должности в соответствии с ее квалификацией, не может являться доказательством того, что кадровые работники УМВД России по г.Владивостоку знали, что она находится на больничном. Данные документ готовился 09.12.2011, в период нахождения истца на больничном, а затем только был передан начальнику УМВД России по г.Владивостоку для подписания и был передан в отдел делопроизводства и режима УМВД России по г.Владивостоку для отправки. О том, что 13.12.2011 находится на больничном, истец не сообщила. Копию больничного листа истец представила только 17.01.2012. Должности истцу не предлагались в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.35 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», действовавшего на момент издания приказа об увольнении, для прохождения службы в полиции необходимо наличие среднего (полного) образования, которое у истицы отсутствует.

      УМВД России по Приморскому краю было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но его представитель в судебное заседание не явился, сведениями о том, что вызвано уважительными причинами, суд не располагает.

      В связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Приморскому краю.

      От представителя УМВД России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на иск, в котором указал, что УМВД России по Приморскому краю не согласно с иском. 21.12.2011 в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю поступил запрос из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю о запросе личного дела истца. 22.12.2011 данный запрос для исполнения был передан в УРЛС УМВД России по Приморскому краю. 21.12.2011 из УМВД России по г.Владивостоку поступил приказ от 21.12.2011 № 1841 л/с об увольнении Абитовой М.А. из органов внутренних дел. В связи с тем, что на момент поступления запроса об откомандировании Абитовой М.А. в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю она была уволена из органов внутренних дел, решить вопрос об ее откомандировании не представилось возможным.

       Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Полоротова Е.Н. в судебном заседании иск не поддержала. Указала, что основания для откомандирования истца в ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствуют. Рапорт истца от 20.12.2012 о перемещении не был реализован до 31.12.2011. С 01.01.2012 в связи с вступлением в силу ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ перевод сотрудников органов внутренних дел на службу в уголовно-исполнительную систему возможен только в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.18 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ ( в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида). Прием сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, на службу в уголовно-исполнительную систему осуществляется в порядке, установленном приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, от 08.09.2006 №292-дсп «Об утверждении Инструкции об отборе граждан на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы». С 01.01.2012 отсутствуют правовые основания для перемещения сотрудников из органов внутренних дел в уголовно-исполнительную систему.

      Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск в части заявленных требований к УМВД России по г.Владивостоку обоснованным и законным, а в отношении требований к УМВД России по Приморскому краю безосновательным, суд считает, что исковые требования Абитовой М.А. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что истец проходил службу в должности милиционера отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г.Владивостоку.

Приказом УВД по Приморскому краю № 276 от 20.05.2011 «Об организационно-штатных вопросах» штатное расписание УВД по г.Владивостоку было отменено, должность истца сокращена, утверждено новое штатное расписание УМВД России по г.Владивостоку.

Об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» (по сокращению штата) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии истец была уведомлена 14.06.2011. 14.07.2011 истец была зачислена в распоряжение УМВД России по г.Владивостоку

        15.07.2011 состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии, на которой было вынесено решение «не рекомендовать Абитову М.А. для прохождения службы в полиции, а предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности». Аттестация объявлена Абитовой М.А. 19.07.2011.

        Из выписки из протокола №3 от 15.07.2011 заседания аттестационной комиссии следует, что Абитова М.А. указала в сведениях о себе, что она окончила среднюю Псаучье-Дахскую школу Ставропольского края Карачаево-Черкесской республики, копии аттестата не представила. На запрос был получен ответ от 27.05.2011 о том, что Абитова М.А. действительно обучалась в вышеназванной школе и окончила курс обучения за 8 классов. Таким образом, Абитова не получила среднего полного общего образования. Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О полиции» на службу в полицию имеют право поступать граждане РФ, имеющие образование не ниже среднего ( полного) образования, таким образом у Абитовой М.А. нет законных оснований занимать должность в полиции. В связи с этим, было принято вышеуказанное решение.

       08.11.2011 за № 1090 директор НОУ СПО «Гуманитарно-экономического колледжа Университета профсоюзов» направил в адрес УВД по г.Владивостоку от 03.11.2011 на их запрос № 15/10-13636 сообщение о том, что Абитова М.А. является студенткой 4 курса заочного отделения НОУ СПО «Гуманитарно-экономического колледжа Университета профсоюзов» по специальности Право и организация социального обеспечения, квалификация юрист. Поступила на базе основного общего образования. Срок обучения на базе основного общего образования 3,10года. За период обучения, ею изучены дисциплины полного среднего образования. Данные сведения на момент аттестации истицы отсутствовали.

       Согласно листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0Н6038 и № ОН6304, выданных Поликлиникой ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ", Абитова М.А. находилась амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособной в период с 13.12.2011 по 30.12.2011, приступить к работе 31.12.2011. А также в период с 10.01.2011 по 30.01.2011.

      13.12.2011 за № 15/2А-111 на интернет-обращение Абитовой М.А. в администрацию Президента РФ, поступившее из Департамента гос.службы и кадров МВД России, начальник УМВД России по Приморскому краю сообщил истцу, что поскольку 01.06.2011 ей вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, по выходу из больничного ей будут предложены должности, в соответствии с заключением аттестационной комиссии от 15.07.2011, а также согласно ее квалификации. В случае отказа от предложенных должностей она будет уволена из органов внутренних дел, согласно действующему сообщению.

       20.12.2011 истец подала рапорт начальнику УМВД России по Приморскому краю, в котором просила откомандировать ее для прохождения службы в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю. На данном рапорте имеются надпись о том, что с данным рапортом был ознакомлен и.о.командира ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку Л и имеется резолюция и.о.начальника УМВД России по г.Владивостоку о том, что он с рапортом согласен. А также надпись и.о. начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК о том, что ходатайствует по существу рапорта.

       Имеется запрос от 20.12.2011 №25/49/4/1-3866 и.о. начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК Б в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю личного дела Абитовой М.А., в котором он просит откомандировать ее в распоряжение ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК для дальнейшего назначения на должность. Данный запрос был получен в УМВД России по ПК 21.12.2011.

        21.12.2011 и.о.начальником УМВД России по г.Владивостоку Г был издан приказ № 1841 л/с об увольнении Абитовой М.С. из органов внутренних дел по п. «Е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 21.12.2011.

        В соответствии с п. « Е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

        Согласно п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст.58) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Положение данной нормы Инструкции соответствует требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ.

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу перед увольнением не были предложены УМВД России по г.Владивостоку какие-либо вакантные должности, в нарушение вышеуказанных требований и решения аттестационной комиссии от 15.07.2011, которой было указано предложить истцу продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности. Данный факт не отрицал в суде представитель ответчика, который пояснил, что истец не получила среднего полного общего образования, а так как для службы в полиции, согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О полиции» необходимо наличие среднего ( полного) образования, они не имели возможности представить ей какие-либо должности. При этом, представитель ответчика указал, что в середине ноября 2011г. на их запрос было получено сообщение из НОУ СПО «Гуманитарно-экономического колледжа Университета профсоюзов» о том, что истица проходит обучение в данном колледже и за период обучения истицей изучены дисциплины полного среднего образования, но это сообщение не является документом, подтверждающим наличие у истца полного среднего образования.

        Суд считает, что из сообщения от 08.11.2011 за № 1090 директора НОУ СПО «Гуманитарно-экономического колледжа Университета профсоюзов» следует, что Абитова М.А., являясь студенткой 4 курса заочного отделения этого колледжа, за период обучения изучила дисциплины полного среднего образования. В связи с этим, на ноябрь 2011 года ответчик обладал сведениями о наличии у истца полного среднего образования, но каких-либо вакантных должностей истцу не предложил, что является нарушением процедуры увольнения по п. «Е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.     Это подтверждается письмом начальника УМВД России по г.Владивостоку от13.12.2011 за № 15/2А-111 в котором он сообщает истцу, что по выходу из больничного ей будут предложены должности, в соответствии с заключением аттестационной комиссии от 15.07.2011, согласно ее квалификации. Помимо изложенного, факт того, что у истца на ноябрь 2011 года имелось полное среднее образование, подтверждается справкой от 24.01.2012 № 4 директора НОУ СПО «Гуманитарно-экономического колледжа Университета профсоюзов» о том, что Абитовой М.А. при обучении в колледже база полного среднего образования пройдена с 2009 г. по 2010 г.

        В судебном заседании было установлено, что на момент вынесения приказа № 1841 л/с об увольнении Абитовой М.С. из органов внутренних дел по п. «Е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 21.12.2011 истец была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с 13.01.2011 по 30.01.2012, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0Н6038 и № ОН6304, выданных Поликлиникой ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ».

        О том, что истец находится на больничном, временно нетрудоспособна УМВД России по г.Владивостоку было известно 21.12.2011 на момент вынесения приказа об увольнении истца. Истец настаивала на том, что приходила и лично сообщила 13.12.2011 и 20.12.2011, когда приносила визировать рапорт об ее откомандировании в ГУФСИН России по Приморскому краю, зам.командиру ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку по кадровой и воспитательной работе Л о том, что с 13.12.2011 находится на больничном., но так как больничный еще не был закрыт, она его не представила.

       Опрошенная в качестве свидетеля ст.специалист ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку А пояснила, что приказ на увольнения истца готовила она, так как сотрудник отдела кадров, который курирует конвойное подразделение находился в отпуске. О том, что истец находится на листке нетрудоспособности, ей известно не было. Истец ей об этом не сообщала. Подошел начальник отделения, сказал, что раз нет больничного листа, нужно подготовить приказ об увольнении.

      С- инспектор по особым поручениям по УРЛС УМВД России по Приморскому краю, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что жалобы Абитовой М.А. поступали к ней, она давала ответы на жалобы и направляла на проверку. Жалоба Абитовой М.А., ответ на которую давался 13.12.2011, находилась для подготовки ответа у замкомандира ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку по кадровой и воспитательной работе ФИО17 Имеется рапорт ФИО18 от 21.12.2011 о том, что информацией на момент увольнения Абитовой М.А. о нахождении на больничном листе с 12.12.2011 по 21.12.2011 не владел.

       Суду была предоставлена незаверенная ксерокопия рапорта зам.командира ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку по кадровой и воспитательной работе ФИО17 от 21.12.2011 о том, что он информацией на момент увольнения Абитовой М.А. о нахождении на больничном листе с 12.12.2011 по 21.12.2011 не владел.

        Однако, пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю, свидетелей А и С опровергаются следующими доказательствами. Так, из ответа начальника УМВД России по Приморскому краю в адрес Абитовой М.А. от 13.12.2011 за № 15/2А-111 следует, что по выходу из больничного ей будут предложены должности, в соответствии с заключением аттестационной комиссии от 15.07.2011, а также согласно ее квалификации. При

этом свидетель С пояснила, что подготавливался данный ответ ФИО17, а следовательно, он знал о том, что истец 13.12.2011 находится на больничном. Кроме того, на рапорте истца от 20.12.2011 начальнику УМВД России по Приморскому краю, в котором она просила откомандировать ее для прохождения службы в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, имеется резолюция и.о.командира ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку Л, из которой следует, что 20.12.2011 он встречался с истицей, видел ее рапорт. Следовательно, он не мог не спросить ее 20.12.2011 о том, находится ли она на больничном или нет. Ведь, согласно вышеуказанного ответа начальника УМВД России по Приморскому краю от 13.12.2011 истице должны были быть предложены должности, в соответствии с заключением аттестационной комиссии от 15.07.2011 после выхода с больничного.

        Ксерокопия рапорта и.о.командира ОБКПО УМВД России по г.Владивостоку Л от 21.12.2011, надлежащим образом не заверенная, содержание которого не подтверждено свидетельскими показаниями Л, не является допустимым доказательством по данному делу.

        В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» №3-ФЗ действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

        Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнении работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

        В связи с тем, что сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для службы в полиции, подлежат увольнению из органов внутренних дел на основании п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по сокращению штатов, что относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, увольнение из органов внутренних дел истца в период временной нетрудоспособности является незаконным, нарушающим права истца.

         На основании изложенного, суд считает, что УВД России по г.Владивостоку при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и в связи с этим, приказ УМВД России по г.Владивостоку от 21.12.2011 № 1841 л/с в части увольнения со службы Абитовой М.А. по пункту «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 21.12.2011 подлежит признать незаконным и отменить, а Абитову М.А. восстановить на службе в распоряжение УМВД России по г.Владивостоку с 22.12.2011.

        В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

       Согласно представленной справки УМВД России по г.Владивостоку среднемесячная заработная плата ( денежное содержание) истца составляет 23644,34руб., среднедневная заработная плата (денежное содержание) 770,93руб.

В связи с этим, за период с 22.12.2011 по 20.03.2012 включительно средний заработок (денежное содержание) за время вынужденного прогула будет составлять 42 401,15руб. ( 770,93руб.х 55р.д.). Так как согласно приказа от 21.12.2011 № 1841 л/с истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 49 780руб. и данное выходное пособие превышает средний заработок (денежное содержание) за время вынужденного прогула, то основания для взыскания среднего заработка (денежного довольствия) истца за вынужденный прогул отсутствуют.

       Так как увольнение истца было произведено с нарушением требований законодательства, в соответствии со ст.394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а в остальной части этого требования истцу отказать.

        Требование истца о возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю откомандировать Абитову М.А. в распоряжение ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего прохождения службы удовлетворению не подлежит.

         Письмом Минюста ФСИН России от 01.07.2009 № 10/7/4-404 «О направлении совместного разъяснения МВД России и ФСИН России о порядке перемещения по службе» был разъяснен порядок перемещения по службе сотрудников уголовно-исполнительной системы в органы внутренних дел РФ и сотрудников органов внутренних дел РФ в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы. Из него следует, что Указом Президента РФ от 08.10.1997 №110 и ФЗ от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ распространено на сотрудников УИС. В связи с этим, поступление сотрудников органов внутренних дел РФ на службу в учреждения и органы УИС и сотрудников УИС на службу в органы внутренних дел РФ должно производиться не через увольнение, а путем откомандирования их для дальнейшего прохождения службы по соответствующим запросам из органов внутренних дел РФ или учреждений и органов УИС с исключением из списков личного состава.

         С 01.01.2012 вступил в силу ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии со ст.ст.2, 97 действие этого Федерального закона распространяется исключительно на сотрудников внутренних дел, включая сотрудников органов внутренних дел, откомандированных в соответствии с законодательством РФ к Федеральной миграционной службе и Государственной фельдъегерской службе РФ. В связи с этим, с 01.01.2012 перевод сотрудников органов внутренних дел на службу в уголовно-исполнительную систему возможен только в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.18 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

         Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против откомандирования истца в ГУФСИН России по Приморскому краю. На основании изложенного, так как с 01.01.2012 правовые основания для перемещения сотрудников из органов внутренних дел в уголовно-исполнительную систему отсутствуют, ГУФСИН России по Приморскому краю не согласен с откомандированием в их распоряжение истца, отсутствуют и основания для удовлетворения требования Абитовой М.А. о возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю откомандировать её в распоряжение ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего прохождения службы.

         Кроме того, запрос о личном деле Абитовой М.А. из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю вместе с ее рапортом об откомандировании в данное учреждение поступили в УМВД России по Приморскому краю 21.12.2011, согласно отметки о их принятии, когда в отношении истца уже был вынесен приказ

№ 1841 л/с от 21.12.2011 о ее увольнении.

         Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р е ш и л :

        Исковые требования Абитовой М.А. удовлетворить частично.

       Признать незаконным приказ УМВД России по г.Владивостоку от 21.12.2011 № 1841 л/с в части увольнения со службы Абитовой М.А. по пункту «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 21.12.2011 и отменить.

       Абитову М.А. восстановить на службе в распоряжение УМВД России по г.Владивостоку с 22.12.2011.

       Взыскать с УМВД России по г.Владивостоку в пользу Абитовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в остальной части заявленных требований истцу отказать.

        Абитовой М.А. в удовлетворении иска к УМВД по Приморскому краю о возложении обязанности откомандировать Абитову М.А. в распоряжение ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего прохождения службы отказать.

           Решение в части восстановления на службе Абитовой М.А. подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

           Председательствующий: