Именем Российской Федерации

22 марта 2012г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                                                      Розановой М.А.

при секретаре                                                                                   Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Ю.Н. ООО «Вердикт ДВ» об установлении факта трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панасенко Ю.Н. 23.09.2011 обратился в Первореченский районный суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача выездной бригады, оказывающей медицинские услуги населению (наркологической и терапевтической помощи). При трудоустройстве трудовой договор не оформлялся, хотя весь пакет документов был предоставлен им генеральному директору ООО «Вердикт-ДВ» Свиридову К.В. Оплата труда производилась ежемесячные в конвертах в среднем <данные изъяты>. руб.; суточное дежурство оплачивалось по <данные изъяты>. в сутки, а также за поэтажный подъем на носилках <данные изъяты> руб. в час. При увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним не произведен и необоснованно отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При увольнении ему выдана трудовая книжка, в которой запись о приеме на работу сделана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ г. Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача выездной бригады, изменить запись в трудовой книжке, установить факт оплаты труда по устному соглашению, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования: просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 666 руб. 66 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Лавжель А.В. после получения от представителя ответчика 7385,80 руб. уменьшили сумму иска на указанную сумму. Пояснили, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически выполняя обязанности врача-нарколога и получая ежемесячно в среднем по 30 000 руб. В журнале учета лекарственных средств за ДД.ММ.ГГГГ год расписывался за полученные сильнодействующие препараты. Будучи ординатором, истец имел возможность больше других работать у ответчика, что подтверждается графиками работы. Просили восстановить нарушенные трудовые права истца, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4 740 руб.

Представитель ответчика Свиридова Л.В. признала иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7 385, 80 руб. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истец принят на работу в ООО «Вердикт-ДВ» на должность врача стажера с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, с приказом о приеме на работу ознакомлен под роспись. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 1/2 ставки и составил 4 000 руб. ежемесячно, из которых вычитался подоходный налог и взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Зарплату истец получал по ведомости, что подтверждается его подписью. В должности врача выездной бригады, как и в должности врача - нарколога, не имел права работать, поскольку в указанный период являлся клиническим ординатором на кафедре психиатрии и наркологии дневного отделения ВГМУ, где обучался по очной форме в течение двух лет. Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец по специальности не работал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Вердикт-ДВ» на один месяц прекратило свою деятельность, так как закрылось на ремонт, все сотрудники, включая истца, находились в отпусках, в связи с чем компенсация ему не положена. Доказательств работы истца у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав. Журналы учета сильнодействующих препаратов она предоставить не может, т.к. их забрал бывший соучредитель Общества Маслов Д.В., у которого их съела собака. (л.д. 32, 96, 164)

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению с работником письменного трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса РФ в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Поскольку законодатель возложил на работодателя обязанность по оформлению трудовых отношений, то работник не может нести бремя неблагоприятных последствий за неисполнение работодателем возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Согласно уставу ООО «Вердикт - ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов деятельности данной организации указана деятельность среднего персонального медицинского персонала, врачебная практика, в том числе медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля (терапевтами), врачами-специалистами и хирургами, прочая деятельность по охране здоровья. (л.д. 36)

Статьей 14 Устава организации предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа - директор, который осуществляет без доверенности полномочия, в т.ч. принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества, утверждает должностные инструкции работников Общества. (л.д. 45)

Выписка из ЕГРЮЛ и протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, учредителями ООО «Вердикт-ДВ» являлись Свиридов К.В. и Маслов Д.А. При этом Свиридов К.В. являлся директором Общества. (л.д. 14-26, 49). Указанными документами опровергается довод представителя ответчика о том, что директором был Маслов Д.А.

Представленное в материалы дела штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в штате ООО «Вердикт-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ состояли 8 сотрудников, в т.ч. директор, врач-анестезиолог, должность которого по пояснениям представителя ответчика была вакантна, два врача-нарколога, фельдшер, врач-стажер, водитель и секретарь. Требование суда о предоставлении штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не выполнил, пояснив, что оно не отличается от представленного в суд расписания.

Присвоение Панасенко Ю.Н. квалификации врач по специальности «лечебное дело» подтверждается дубликатом диплома № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании в ДД.ММ.ГГГГ г. ВГМИ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат ПК № № по специальности терапия, который действителен в течение 5 лет. (л.д. 31).

Согласно справке ВГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Ю.Н. является клиническим ординатором кафедры психиатрии, наркологии, сексологии с курсом ФПК и ППС по специальности «психиатрия-наркология» ВГМУ с ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения очная на договорной основе. Окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вердикт-ДВ» и Панасенко Ю.Н. заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принят на работу на должность врача-стажера по совместительству с окладом в размере 1/2 ставки, что составляет 4 000 руб. ежемесячно. Согласно п. 3.2 договора, рабочий день установлен с 14 до 18 часов, а в исключительных случаях работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни с соответствующей компенсацией. При добросовестном выполнении своих обязанностей, в соответствии с ТК РФ ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению. Прием на работу оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточкой работника. (л.д. 53, 56, 59)

Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции. (л.д. 53)

Согласно п. 1 должностной инструкции врача-стажера, утвержденной Директором ООО «Вердикт» ДД.ММ.ГГГГ, врач-стажер обязан в т.ч. осуществлять прием, консультации и ведение больных, нуждающихся в наркологической помощи. Проводить дифференциально-диагностическую оценку психического состояния под руководством врача психиатра-нарколога. Проводить лечебные мероприятия в соответствии с психотерапевтическим состоянием больного - медикаментозное лечение в сотрудничестве с терапевтом и психологом. Контролировать хранение, учет и использование сильнодействующих медикаментов. (л.д. 57-58)

Поскольку трудовые отношения с истцом оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году в отсутствие диплома по специальности нарколога, то несостоятельны возражения представителя ответчика о невозможности осуществления истцом должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии данного диплома.

Допрошенные судом свидетели Г.А.Н.. показали, что Панасенко Ю.Н. работал в ООО «Вердикт-ДВ» в должности врача-нарколога, а также учился в ординатуре. Панасенко работал с ДД.ММ.ГГГГ года сутками, бывало 2-3 суток подряд, заменяя отсутствующих, а также по графику. У Панасенко Ю.Н., как у других врачей, был свой журнал учета психотропных и сильнодействующих веществ. Заработная плата выдавалась в конвертах, а также по платежной ведомости; у врача составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в месяц с учетом дежурств.

Предоставленные суду графики работы в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ежедневной работе Панасенко Ю.Н. у ответчика в должности врача - стажера и согласуются с показаниями свидетелей о том, что Панасенко работал в Обществе сутками, без отпуска.

Проверяя доводы представителя ответчика о получении истцом заработной платы по ведомостям, суд назначил в Приморскую ЛСЭ почерковедческую экспертизу, по заключению которой подписи от имени Панасенко Ю.Н. в трудовом договоре и платежной ведомости № № ДД.ММ.ГГГГ выполнены Панасенко Ю.Н. Установить, кем, Панасенко Ю.Н. или другим лицом выполнены подписи в остальных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за недостаточности совпадений и различий общих и частных признаков. (л.д. 169-172)

Из Протокола № № общего собрания участников ООО «Вердикт - ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из учредителей Общества (50% Уставного капитала) Маслов Д.А. выведен из состава учредителей Общества. (л.д. 51)

На запрос суда Маслов Д.А. сообщил, что не может предоставить истребованные у него журналы учета сильнодействующих препаратов, т.к. изъятие им не производилось. Данные журналы являются документами строгой отчетности и являются собственностью ООО «Вердикт-ДВ». Согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ данные документы должны архивироваться и храниться в течение 10 лет после занесения последней записи. Пояснения представителя ответчика считает клеветой. (л.д. 102)

Поскольку истец ссылался на указанные выше журналы, как доказательство работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ а представитель ответчика не предъявил их суду, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вердикт-ДВ» Свиридов К.В. умер, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому мать умершего Свиридова Л.В., его несовершеннолетние сын и дочь являются наследниками уставного капитала ООО «Вердикт-ДВ».

Согласно выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Вердикт-ДВ» является Свиридова Л.В. (л.д. 187-201)

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя обязанности врача, что подтвердили допрошенные судом свидетели и представитель ответчика, поясняя, что штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ не отличается от расписания ДД.ММ.ГГГГ г., где Панасенко Ю.Н. занимал должность врача-стажера, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО «Вердикт-ДВ» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., где последний занимал должность врача - стажера.

Пояснения представителя ответчика суд находит противоречивыми и недоказанными, расценивает их как попытку уйти от ответственности, т.к. представленная ответчиком справка формы 2 НДФЛ не подтверждает довод представителя ответчика о перечислении работодателем за истца страховых взносов в соответствующие фонды (л.д. 104, 105). Выплаченный истцу размер отпускных противоречит представленному ответчиком расчету этих отпускных (л.д. 103). Приказа о предоставлении истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах обоснованны доводы истца об указании в штатном расписании и трудовом договоре недостоверного заработка с целью занижения налогообложения.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 3.4 заключенного с истцом трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств использования истцом ежегодного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, суд соглашается с расчетом истца по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период с вычетом полученной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суммы. (л.д. 28)

Требование Панасенко Ю.Н. об исправлении в трудовой книжке записи о приеме на работу в ООО «Вердикт-ДВ» подлежит удовлетворению в части даты по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 396 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца при нарушении его трудовых прав ответчиком, уклонение ответчика от предоставления истребованных судом доказательств, предоставление в суд ведомостей по заработной плате с подписями, принадлежность которых истцу не установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, то они несостоятельны, т.к. о нарушении прав истец узнал при получении ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой книжки, а в Ленинский районный суд г. Владивостока за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 месяцев. (л.д. 6-8)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасенко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лавжель А.В. договор на оказание юридических услуг, за которые оплатил представителю 20 000 руб. (л.д. 209, 211)

С учетом обстоятельств дела, требований разумности в пользу Панасенко Ю.Н. с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы истец оплатил 4740 руб., что подтверждается счетом ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209-210).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Владивостока госпошлина в сумме 3178,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 321 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

       Исковые требования Панасенко Ю.Н. к ООО «Вердикт ДВ» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Панасенко Ю.Н. с ООО «Вердикт ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности врача-стажера.

Обязать ООО «Вердикт ДВ» внести исправления в трудовую книжку Панасенко Ю.Н., указав началом работы Панасенко Ю.Н. в должности врача - стажера ООО «Вердикт-ДВ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вердикт ДВ» (ОГРН №) в пользу Панасенко Ю.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 280,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 740 руб., а всего - 124 020,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вердикт ДВ» (ОГРН № в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в сумме 3178,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012.

Председательствующий