№2-167\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 суд Первореченского района г.Владивостока в составе: председательствующего: судьи Симоновой Н.П. при секретаре: Матвеевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багина <данные изъяты> к Бирюковой <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты>, Администрации г.Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Установил : Багин А.П. обратился в суд с иском к Бирюковой <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании Договора па передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.06.1999 года № № истец являлся собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры по адресу: г.<адрес> Вторым собственником спорной квартиры являлась его бывшая жена Бирюкова В.Л., брак с которой расторгнут 29.06.1999 года. В июне 2011 года истцу стало известно, что правообладателем спорной квартиры также является дочь бывшей супруги Полищук П.А., договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан oт 22.06.1999 года № №, был изменен- новая редакция договора па передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.05.2006г. № №. Изменение договора па передачу квартир (домов) в собственность граждан произведено на основании заявления, поданного в комитет по управлению муниципальным имуществом при Администрации г. Владивостока от имени истца, заверенного нотариусом г.Сочи Куклиновской Н.И. 21.10.2005 г за № №, в котором подпись истца поддельная. Истец своего согласия на включение Полищук Н.А. в состав собственников спорной квартиры не давал, считает, что договор приватизации в новой редакции, заключен с нарушением закона, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ просит признать недействительным договор № № от 06.05.2006г. о передаче в собственность квартиры по адресу: г<адрес> в новой редакции, применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть стороны в первоначальное положение, считать собственниками квартиры по адресу г.<адрес> Багина <данные изъяты> и Бирюкову <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что нотариусом г.Сочи Куклиновской-Григорьевой Н.И. никогда его заявление о внесении изменений в договор приватизации не заверялось, заявление от имени Багина, на основании которого заключен договор приватизации в новой редакции фактически является подложным. Просила признать договор ничтожным на основании ст.168 ГПК РФ как несоответствующий закону, а именно, что только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истец воли на изменение договора приватизации, повлекшего уменьшение его доли в праве собственности, не выражал, никогда не давал такого согласия и не принимал в сделке участия. До 2011г. истец не знал о существовании договора приватизации в новой редакции, еще в 2008г. он считал себя собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.к из налоговой инспекции ему приходило извещение и он уплачивал налог на имущество как собственник 1/2 доли в праве собственности, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика Бирюковой В.А иск не признала, пояснила, что заявление Багина заверено нотариально, ни у нее, ни у Администрации г.Владивостока, ни у регистрирующего органа не было оснований сомневаться в его достоверности. Заключение договора приватизации в новой редакции произведено по взаимному согласию с Багиным, т.к были нарушены права Полищук, имевшей равное с Багиным и Бирюковой право на участие в приватизации. Первоначально квартира была приватизирована только на Бирюкову, Багин и Полищук давали соответствующее согласие, затем по требованию Багина он был включен с согласия Бирюковой в число собственников, однако Полищук никогда не давала согласия на приватизацию квартиры с участием Багина, в связи с чем для восстановления ее прав по взаимному согласия она также была включена в число собственников. Заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель администрации г.Владивостока иск не признал, пояснил, что было представлено нотариально удостоверенное заявление Багина, у Администрации г.Владивостока не было оснований сомневаться в его достоверности. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Полищук Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства в РФ и электронной почтой. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации по Приморскому краю пояснила, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого договора и перехода права собственности у Управления не было. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие установлено ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что применение последствий недействительности сделки является правовым последствием ничтожности сделки, указанный срок исковой давности распространяется и на требования о признании сделки недействительной. Договор № № от 06.05.2006г. о передаче в собственность квартиры по адресу: г.<адрес> в новой редакции, который истец просит признать ничтожном и применить последствия недействительности сделки, заключен 06.05.2006г., договор и переход права собственности к Бирюковой, Полищук, Багину по 1/3 доле в праве собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2006г., с момента исполнения сделки до момента обращения в суд 23.09.2011г., прошло более 3 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Багину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Бирюковой <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты>, Администрации г.Владивостока о признании недействительным договора № № от 06.05.2006г. о передаче в собственность квартиры по адресу: г.<адрес> в новой редакции, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первореченский суд г.Владивостока. Председательствующий: