Дело № 2-713/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                    28 марта 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, впоследствии его уточнив и указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №А, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение по его поручению совершить юридические и иные действия от своего имени, но за его счет, приобрести в Японии на аукционе, полностью разобрать его до каркаса, ввезти на территорию Российской Федерации в качестве запчастей и собрать для транспортировки. Согласно заявке ответчик должен был выполнить указанные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 г. выпуска. Стоимость автомобиля на аукционе с учетом разбора, доставки в порт Владивосток, таможенными расходами и сборкой для транспортировки составила 14 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление по электронной почте о том, что аукцион выигран и что ему необходимо уплатить стоимость авто на торгах и расходы по Японии. Он выполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.6 «Правил и условий работы японских автомобильных аукционов», в соответствии с которым срок доставки авто с момента покупки на аукционе около 30 дней, до настоящего времени автомобиль им не получен. Также в нарушение условий договора ответчик приобрел автомашину 2000 г. выпуска, а не 2001 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ему причинен материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 430 000 руб., неустойку в размере 430 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., курьерские расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что доводы истца необоснованны, автомобиль 2000 г. выпуска был приобретен с согласия истца, обладает аналогичными техническими характеристиками как автомобили 2001-2002 г. выпуска. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец внес деньги на счет ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к задержке доставки автомобиля с аукциона. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой было принято решение, которым существенно увеличилась пошлина ввоза запчастей автомобиля, однако истец платить пошлину в соответствии с введенными изменениями отказался, в связи с чем ввезти автомобиль в РФ не представилось возможным. Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик обязан оказать услугу в виде приобретения в Японии товара за счет истца. Стоимость данной услуги согласно п. 4.2 договора составляет разницу между стоимостью, указанной в приложении к договору, и расходами агента, возникшими в ходе исполнения поручения. В настоящее время сумма, оплаченная агенту в размере 13 500 долларов США, перечислена на счет приобретения товара, т.е. является расходами, сумму в размере 430 000 рублей истец не оплатил ответчику для оказания услуги на приобретение товара. Неустойка рассчитана истцом из денежной суммы, не являющейся оплатой за услугу. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора срок исполнения обязательства не определен, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. В соответствии со ст. 315 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Ответчик исполняет обязательства в разумный срок. Правила работы японских аукционов, которые разработаны ответчиком с целью ознакомить клиентов с тем, как приблизительно происходит покупка автомобиля, не имеют юридической силы и не являются приложением к договору. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 3 указанной нормы права агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно договору №А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца по приобретению в Японии и ввозу в РФ автомобиля, произвести все процедуры его оформления, а также выполнить иные поручения истца. Перечень поручений истца ответчику оформляется заявками.

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №А истец поручил ответчику приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001-2002 г. выпуска, с японского аукциона, полностью разобрать его до каркаса, ввезти на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки. Стоимость автомобиля на аукционе с учетом разбора, доставки в порт Владивосток, таможенными расходами и сборкой для транспортировки составляет 14 000 долларов США.

В материалах делах имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., согласно которым истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ответчику приобрести автомобиль «<данные изъяты>», лот №. В материалах дела имеется распечатка лота №, из которого следует, что автомашина «<данные изъяты>» 2000 г. выпуска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора путем приобретения 2000 г. выпуска, необоснованны, поскольку истец выразил согласие на приобретение указанного выше лота на аукционе, то есть автомашину 2000 года выпуска.

Положениями п. 6.2 договора предусмотрено, что он заключается без указания срока действия. Вместе с тем, согласно п. 6 Правил и условий работы японских автомобильных аукционов. Правил работы после заключения Договора, срок доставки авто с момента покупки на аукционе около 30 дней. В электронной переписке ответчика с истцом при сообщении о приобретении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указывает на то, что средний срок поставки купленного на торгах лота составляет порядка месяца. Поскольку предметом договора является не только приобретение автомобиля, но и совершение других действий агентом, перечень которых оформляется заявками, суд расценивает срок доставки автомобиля, указанный в правилах, с которыми ответчик знакомит под роспись истца в рамках предоставления надлежащей информации об услуге, как срок исполнения одного из этапов агентского договора.

В силу положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 2 указанной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств агентом нашел свое подтверждение. В материалах дела имеются документы о том, что заказанный истцом автомобиль приобретен в Японии, однако данный автомобиль не ввезен на территорию Российской Федерации, в распоряжение истца не представлен. По условиям договора приобретенный товар является собственностью принципала, агент не является собственником означенного товара, однако до настоящего времени истец не может осуществлять правомочия собственника автомобиля.

Пунктом 3.1 Договора №А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы: пожара, наводнения и других стихийных бедствий, введения чрезвычайного положения, ведения военных действий, изменения в законодательстве или действий (бездействия) властей, кризиса банковской системы, решений таможенных органов и т.п., препятствующих выполнению данного договора, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств по данному договору.

Из письма Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кузов автомобиля, неукомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и квалифицировать данный товар в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД ТС, так как двери, крылья, капот и т.п. являются навесными элементами кузова и не меняют основных свойств и характеристик товара (кузова).

В связи с применением разъяснений, указанных в письме Федеральной таможенной службы пошлина на ввоз запчастей автомобиля значительно увеличилась.

Вместе с тем, суд не может признать доводы ответчика о том, что автомобиль не был ввезен на территорию РФ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате ДД.ММ.ГГГГ, письмо Федеральной таможенной службы издано ДД.ММ.ГГГГ, поступило Дальневосточное таможенное управление ФТС России ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения взимаемых таможенных платежей на приобретенный ответчиком автомобиль возникло в результате ненадлежащего исполнения им условий договора, а именно нарушения ответчиком п. 6 «Правил и условий работы японских автомобильных аукционов. Правил работы после заключения Договора», а не в результате наступления самих обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ответчика об отсутствии вины судом не принимаются, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Уведомление ответчиком истца об изменении классификации каркасов кузовов автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2 месяца после приобретения автомобиля на аукционе, к указанному времени автомобиль все еще не был ввезен на территорию РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 430 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в соответствии с п. 4.2 агентского договора агентским вознаграждением является разница между стоимостью, указанной в приложении к договору, и фактическими затратами агента, возникшими в ходе исполнения поручений принципала по договору, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приобретения автомашины на имя истца, суд полагает, что цена услуги не определена, в связи с чем при расчете неустойки исходит из общей цены заказа, оплаченной истцом. На 15 декабря 2012 года просрочка составляет 43 дня. Неустойка составляет 554 700 рублей. При этом суд полагает, что размер указанной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, определяет его сумму в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию штраф в размере 285 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 руб.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 430 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> штраф в размере 285 100 руб., госпошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: