Р Е Ш Е Н И Е                                дело №2-349/2012

                                   Именем Российской Федерации

     27 апреля 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕОНА» к Герасимец П.Г. о взыскании суммы

                                                  у с т а н о в и л :

     ООО «НЕОНА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что 01.03.2011 между ООО «НЕОНА» и ответчиком был заключен договор поручения на оказание маркетинговых услуг. Согласно этого договора истец, являясь Исполнителем по поручению ответчика взялось выполнять за вознаграждение работу: собрать и оформить все необходимые документы для принятия судом решения о вселении собственника в квартиру, оплатить услуги адвоката, судебные издержки и иные возникающие в связи с данным поручением расходы, а также в случае положительного решения провести мероприятия по поиску покупателя. Согласно п.2.1 договора вознаграждение Исполнителю уплачивается в размере 100000руб. после выполнения всех условий договора, а именно: после подписания договора купли-продажи 1/ 2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. 04.05.2011 Первореченским районным судом <адрес> было принято решение о вселении ответчика в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности на Ф предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскал в пользу Герасимец 5200руб. 27.05.2011 это решение суда вступило в законную силу. После этого, силами истца были проведены мероприятия по вселению ответчика в квартиру, смены замков входной двери, обеспечение других мероприятий по беспрепятственному пользованию ответчиком своей долей квартиры. Далее была проведена рекламная компания по продаже собственности ответчика и найден покупатель за оговоренную цену 1000000руб. С покупателем 24.06.2011 было заключено соглашение о задатке и с него получен задаток 50000руб.и до этого момента ответчика условия договора устраивали. После этого, под различными предлогами ответчик стал затягивать подписание договора купли-продажи квартиры, хотя весь пакет документов, необходимых для заключения такого договора был собран, покупатель найден, т.е. фактически договор истцом был исполнен. Более того, с согласия ответчика в данную квартиру был заселен покупатель и стал там проживать, чтобы в последствии ее приобрести. Позже с ним был заключен временный безвозмездный договор аренды этой квартиры. Ответчик просил подождать до октября 2011 года с подписанием договора купли-продажи и в связи с невозможностью его подписания по семейным обстоятельствам, однако от следки не отказывался. В сентябре 2011 ответчик не объясняя причин потребовал, чтобы покупатель немедленно покинул квартиру, забрав у него ключи. С этого времени ответчик перестал отвечать на их звонки, на контакт с ними не выходил, дверь не открывает, письма не получает. 04.10.2011 ответчику было направлено письмо с предложением в добровольном порядке компенсировать истцу, понесенные расходы и неполученное вознаграждение за проделанную работу, а именно: 100000руб. за проделанную работу; понесенные расходы в размере 98000руб., которые состоят из 50000руб.- сумма возвращенного покупателю двойного размера задатка, 18400руб.- расходов по смене замков, рекламной компании и половины суммы, взысканного с Ф и 30000руб.-оплата представителю в суде, которая бы входила в оплату за проделанную работу в случае исполнения договора. Однако, это письмо не было получено ответчиком. В связи с этим, на основании ст.ст.971-972. 977-978 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 400руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168руб.

      Представитель истца Бурлаченко А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что договор на оказание маркетинговых услуг был исполнен истцом в полном объеме.

      Представитель ответчика Блудова М.Н. иск не признала. Указала, что условия договора на оказание маркетинговых услуг от 01.03.2011 истцом не были выполнены до 01.07.2011, договор купли-продажи заключен не был, основания для выплаты вознаграждения по этому договору отсутствуют. А также, условия этого договора не были выполнены и после 01.07.2011. Доказательства того, что истец понес расходы на проведение рекламной компании, в связи с получением необходимых документов, отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что на 01.07.2011 был оформлен договор купли- продажи на 1/2 доли квартиры. Нет оснований для взыскания 50000руб. возвращенных покупателю в виде двойного задатка, так как в договоре об оказании маркетинговых услуг отсутствует условие о том, что исполнитель ООО «НЕОНА» без согласования с поручителем заключает соглашение о задатке с покупателем, определяет сумму задатка. О том, что имеется покупатель на долю, принадлежащую ответчику, истец ответчика не извещал. Объявления о продаже квартиры давались истцом уже после 01.07.2011. Требование о взыскании 30000руб.- расходов по оплате помощи услуг представителя в суде безосновательно.             

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

        Из ст.972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

       01.03.2011 был заключен договор на оказание маркетинговых услуг между ООО «НЕОНА» (Исполнитель) и Герасимец П.Г. ( Поручитель), согласно которого Поручитель поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить следующую работу: провести мероприятия и оказать содействие в оформлении документов необходимых для заключения договора купли-продажи 1/ 2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а именно, собрать и оплатить все необходимые документы для принятия судом решения о вселении собственника в квартиру, подготовить договор найма для постороннего лица, вселить постороннее лицо, собрать и оплатить необходимые выписки и справки, в том числе из паспортного стола, восстановление необходимых документов, с привлечением и оплатой услуг адвоката и судебных издержек, составление и отсылка извещений о продаже второму собственнику и т.д.). В случае получения судебного решения о вселении в квартиру- оказание информационных рекламных услуг по проведению рекламной компании в средствах массовых информаций по нахождению покупателя на объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: 1/ 2 доля квартиры по адресу: <адрес>, состояние требующее ремонта. Объявленная стоимость 1000 000руб. Расчет с покупателем происходит после подписания договора купли-продажи следующим образом- после регистрации договора купли-продажи, через депозитарную ячейку любого банка на выбор, либо по соглашению сторон.

      Из п.2.1 договора следует, что Исполнитель обязан в оговоренный настоящим договором срок выполнить определенную работу, а Поручитель обязан ее оплатить. Вознаграждением Исполнителю будет сумма в размере 100 000руб., оплаченная Продавцу данного объекта свыше указанной в данном договоре суммы объекта. Исполнитель обязан после получения решения суда о вселении провести мероприятия по поиску покупателя на объект, указанный в п.1.1, оказать поручителю содействие в оформлении документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, оплатить подготовку всех необходимых документов и при необходимости услуг адвоката для представительства в суде. Поручитель обязан в течение всего срока действия данного договора: не реализовывать вышеуказанный объект, не повышать оговоренную в п.1.1 стоимость и не менять условия продажи объекта (п.2.1), немедленно известить Исполнителя в случае изменения условий, оговоренных в п.1.2. Поручитель выписывает доверенность на представление интересов в суде по вопросу вселения на представителя агентства «НЕОНА».

       В п.5.1 договора указано, что договор уступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2011, либо до окончательного расчета.

       В судебном заседании было установлено, что по вышеуказанному договору от 01.03.2011 до 01.07.2011 ООО «НЕОНА» были произведены следующие действия: по принятию решения судом о вселении Герасимец П.Г. в <адрес>; подготовка договора найма для постороннего лица; вселении в квартиру постороннего лица; нахождения покупателя на 1/ 2 доли в праве на <адрес>.

       Это подтверждается заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.05.2011 по делу №2-1738/2011 по иску Герасимец П.Г. к Ф о вселении, возложении обязанности, которым Герасимец П.Г. был вселен в <адрес>, на Ф возложена обязанность не чинить препятствий Герасимец П.Г. в пользовании данной квартирой, предоставить ключи от замков на входной двери в квартиру. С Ф в пользу Герасимец П.Г. были взысканы расходы по оплате госпошлины 200руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000руб., всего 5200руб., в остальной части во взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказано. Заочное решение вступило в законную силу 27.05.2011 и было исполнено до 24.06.2011. 24.06.2011 был заключен договор найма №17 между Гекрасимец П.Г. (Наймодатель) и К (Наниматель) о передаче

1/2 доли <адрес> во временное пользование (аренду) К на период с 24.06.2011 по 24.09.2011. После этого К вселился в данную квартиру и проживал в ней. Из соглашения о задатке от 24.06.2011, заключенного между ООО «НЕОНА» и К (л.д.6) следует, что истцом на 24.06.2011 был найден покупатель на 1/ 2 доли <адрес>. Данный факт подтвердил в судебном заседании К, допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что намеревался приобрести 1 / 2 <адрес> у Герасимец П.Г. через ООО «НЕОНА», в связи с чем и было заключено соглашение о задатке, договор на оказание услуг с ООО «НЕОНА» и он вселился в эту квартиру по договору найма №17 от 24.06.2011 до заключения договора купли-продажи.

     Заявление представителя ответчика о том, что необходимости во вселении Герасимец в данную квартиру и вселении в нее К не было, поэтому оплачивать эту работу нет оснований, является безосновательным. Герасимец П.Г. при заключении договора на оказание маркетинговых услуг согласился с данными условиями и подписал договор, а также подписал договор найма №17 от 24.06.2011 с К

     В тоже время, доказательства того, что истцом к 01.07.2011 были собраны все необходимые документы, произведены все действия для того, чтобы был составлен договор купли-продажи 1/ 2 доли квартиры и передан на государственную регистрацию, суду представлены не были. Так, из собранных документов были представлены: выписка из формы №10 по квартире; выписка из ЕГРИП от 09.03.2011; свидетельство о государственной регистрации права Герасимец П.Г. на 1/ 2 долю в квартире от 30.11.2006. Из данных документов выписка из ЕГРИП от 09.03.2011и свидетельство о государственной регистрации права Герасимец П.Г. на 1/ 2 долю в квартире от 30.11.2006 были представлены истцу самим ответчиком. Технический паспорт на квартиру изготовлен не был. Доказательства того, что истец направлял второму собственнику квартиры предложение о покупке 1/ 2 доли, принадлежащей Герасимец П.Г., отсутствуют. Из представленных сообщений из ОАО «ИПК «Дальпресс» и ООО «ФАРПОСТ ИТ» следует, что рекламная компания по продаже 1/ 2 доли квартиры фактически не проводилась до 01.07.2011, в данные организация от истца поступили объявления о продаже только после 01.07.2011 и в отношении не 1/ 2 доли квартиры, а всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически ответчик отказался от услуг истца только в сентябре 2011 года.

      Из договора на оказания маркетинговых услуг от 09.03.2011, заключенного между ООО «НЕОНА» и Герасимец П.Г., ООО «НЕОНА» обязалась выполнить работу по оказанию Герасимец юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде, проверки и подготовке необходимых документов, а Герасимец оплачивает за эту работу представителю Л 9000руб. Имеется расписка в получении денег 09.03.2011 по данному договору ООО «НЕОНА» от Герасимец П.Г. в сумме 9000руб. Данные документы были представлены в суд при рассмотрении вышеуказанного дела №2-1738/2011 по иску Герасимец П.Г. к Ф о вселении, возложении обязанности, которым Герасимец П.Г. был вселен в <адрес> и решением суда были взысканы судебные расходы на услуги представителя 5000руб.

      Суду истцом также были представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕОНА» и Л, согласно которого Л за вознаграждение обязался выполнить работу: составление искового заявления, полное сопровождение по вопросу вселения Герасимец П.Г. и

не чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, представительство в суде по данным вопросам на всех слушаниях, получить решение суда и исполнительный лист, проконтролировать передачу ключей. За эту работу ООО «НЕОНА» оплачивает Л 30000руб. А также имеется расписка Л о получении по данному договору от ООО «НЕОНА» 30000руб.

      Опрошенный в качестве свидетеля Л указал, что вышеуказанные договоры заключались, он получал от ООО «НЕОНА» 30000руб., работу по делу о вселении Герасимец П.Г. проделал в полном объеме. При этом, не отрицал, что является работником ООО «НЕОНА».

     Так как при рассмотрении дела №2- 1738/ 2011 по вселению Герасимец в квартиру в суд был представлен договор на оказания маркетинговых услуг от 09.03.2011, заключенный между ООО «НЕОНА» и Герасимец П.Г. и заявлено в иске об оплате услуг представителя по этому делу в размере 9000руб., которые были оплачены ответчиком ООО «НЕОНА», можно говорить о том, что Герасимец П.Г. уже оплатил истцу расходы по оплате услуг представителя Л по подготовке, ведению и слушанию дела №2-1738/2011 по иску Герасимец П.Г. к Ф о вселении, возложении обязанности. Фактически оплата данных услуг представителя дублируется в договорах на оказание маркетинговых услуг от 01.03.2011 и от 09.03.2011, в договоре на оказание услуг от 04.03.2011.

      Суду также было представлено соглашение о задатке от 24.06.2011, заключенное между ООО «НЕОНА», действующего поручению третьего лица на основании договора, именуемого (Продавец) и К (Покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель покупает 1/ 2 длю в квартире по <адрес>, а покупатель вносит в подтверждение своих намерений о покупке продавцу денежный задаток 50 000руб. А также расписка К от 20.09.2011 о том, что он получил от ООО «НЕОНА» 100000руб. в качестве возврата задатка в двойном размере. Однако, в договоре на оказание маркетинговых услуг от 01.03.2011 не указано, что Герасимец П.Г. поручает ООО «НЕОНА» от его имени заключать соглашение о задатке, получать данный задаток, выступать в качестве продавца 1/ 2 доли в праве на <адрес>. Следовательно, и отсутствуют основания для взыскания суммы задатка с ответчика в пользу истца.

      Доказательства того, какие конкретно денежные средства были затрачены истцом при замене замков на двери квартиры, на проведение рекламной компании, на оформление квартиры, суду представлены не были. Кроме того, свидетель К пояснил, что новый замок он приобретал и менял на свои средства, которые в дальнейшем ему должно было возвращено ООО «НЕОНА». Доказательства о том, что эти денежные средства были возвращены истцом Козачко, и что между ними имелось это соглашение, отсутствуют.

      Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что проживает с ответчиком совместно в гражданском браке, они вместе ходили в ООО «НЕОНА» и при ней заключался договор на оказание маркетинговых услуг от 01.03.2011, велись переговоры о продаже квартиры. Не отрицала того, что первоначально ставился вопрос о продаже 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес>, а затем они пытались договорить со вторым собственником этой квартиры для продажи всей квартиры за большую сумму. Пояснила, что ООО «НЕОНА» им не сообщила, что нашла им покупателя на 1/ 2 долю квартиры в виде К и он вносил задаток за квартиру. Они намеревались продать всю квартиру и за сумму больше, чем 1000 000руб., что у них и получилось, но уже без ООО «НЕОНА».

      На основании изложенного, согласно договора на оказание маркетинговых услуг от 01.03.2011, ст.ст.971-972, 977-978, 380 ГК РФ суд считает, что за проделанную работу по договору на оказание маркетинговых услуг от 01.03.2011, с учетом объема проделанной работы и того, что ответчиком истцу уже были оплачены 9000руб. за услуги представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000руб., а в остальной части заявленных требований ООО «НЕОНА» отказать.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного требования, в пользу истца с ответчика также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800руб., а в остальной части этого требования отказать.

      Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

      Исковые требования ООО «НЕОНА» удовлетворить частично.

      Взыскать с Герасимец П.Г. в пользу ООО «НЕОНА» денежные средства в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 800 руб., всего 20800руб., в остальной части заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

        Председательствующий: