Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                   С.В. Каленского

с участием прокурора                                                   А.В.Рябовой

при секретаре                                                                Е.И.Пуртове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрушичев А.А. к УМВД России по г.Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к УМВД России по г. Владивостоку указав в обосновании следующие обстоятельства.

На основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в УМВД по г.Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он получил трудовую книжку из которой стало известно, что он был уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с. В этот период он находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому не мог быть уволен в соответствии со ст.81 ТК РФ. Митрушичев А.А. просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вре<адрес> руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в заявлении, пояснил, что при увольнении была нарушена процедура сокращения штатов работников. Истцу не была предложена должность в другой структуре МВД по ПК, как это предусмотрено организационно-штатными мероприятиями. Истцу предложили другое место работы ДД.ММ.ГГГГ он согласился, однако приняли другого сотрудника, с нижестоящим званием и образованием. Приказ об увольнении был получен не своевременно, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. О сокращении численности штатов истец был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем с июля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Листы нетрудоспособности истец представлял в кадры факсом, либо приносила его родственница. О нахождении на больничном в январе, феврале 2012г. истец в кадры не сообщил. Вся корреспонденция направлялась по адресу указанному в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предложение по должности на которое он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец принес свое согласие на должность, однако к данному времени на должность был заявлен рапорт и она фактически была занята.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый порядок увольнения сотрудников внутренних дел регулируется ФЗ « О полиции», Положением о службе в ОВД РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД.

Судом установлено, что Митрушичев А.А. работал в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых № УВД по <адрес>.

В связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» все должности предусмотренные штатным расписанием УВД по <адрес> были сокращены. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении в распоряжение сотрудников УВД по <адрес>» сотрудники проходящие службу в УВД по <адрес> выведены в распоряжение начальника УВД по <адрес>. Майор милиции Митрушичев А.А. зачислен в распоряжение УВД по <адрес>.

Уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям части 1 пункта «Е» ст.58 Положения(сокращение штатов) вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа и.о. начальника УМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа была направлена истцу почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ по адрес указанному в личном деле: <адрес>.

Согласно ст.62 Положения Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Исковое заявление Митрушичев А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Ссылка истца на неполучение корреспонденции, проживание в другом месте, как основание для признания причин пропуска срока для обращения о восстановлении на службе уважительными, суд считает несостоятельными, поскольку в личном деле имеются заявления Митрушичев А.А. о смене места жительства и постоянном проживании по <адрес> в <адрес>, где он и должен был получать извещения. Данный адрес указан Митрушичев А.А. в справке о доходах заполненной ДД.ММ.ГГГГ О другом месте жительства Митрушичев А.А. службу кадров в известность не ставил.

Помимо оснований к отказу в требованиях истца, по причине пропуска срока для обращения в суд, судом установлены другие.

В соответствии с п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Положения данной нормы Инструкции соответствует требованиям части 3 ст. 81 ТК РФ.

В адрес Митрушичев А.А., в целях трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения вакантных должностей УМВД России по <адрес>, направление на ВКК. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, предусмотренные штатным расписанием УМВД России по <адрес>.

Митрушичев А.А. ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на занятие должности заведующего складом «НЗ» Центра АХТО УМВД по ПК. Согласие им было предоставлено в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта прапорщика полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он также выразил свое желание на занятие данной должности. Приказ о назначении ФИО7 на данную должность был издан ДД.ММ.ГГГГ То есть фактически должность не была вакантной.

Согласно ст.16 Положения о службе в ОВД, действовавшего на момент увольнения, перемещение сотрудников органов внутренних дел по службе производятся с согласия сотрудника. Волеизъявлением сотрудника является рапорт. Митрушичев А.А. рапорт не писал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в должности старшего специалиста по работе с личным составом. Истец после получение уведомления о сокращении в июне 2011г. находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ Все больничные листы присылал не сам. Последний получен по факсу. ДД.ММ.ГГГГ Митрушичев А.А. явился в кадры, предоставил согласие на вакантную должность. Ему было донесено, что должность уже занята. Рапорт на должность, что позволило бы выяснить мнение руководства, истец не писал. Истец не сообщил о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ В январе 2012г. он забрал трудовую книжку. Других должностей, на которые истец подходил с учетом возраста и образования в УМВД по ПК не было.

Суд считает, что УМВД России по <адрес> были соблюдены требования действующего законодательства при увольнении сотрудников по основаниям сокращении численности штатов в отношении Митрушичев А.А. Заслуживают внимания доводы ответчика о специфики мероприятий в отношении сотрудников полиции. Прослеживается, что истец уклонялся от получения какой-либо корреспонденции. Длительное время находился на листке нетрудоспособности. Не стремился остаться в ОВД.

Что касается доводов истца об увольнении в период нахождения по временной нетрудоспособности, то суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрушичев А.А. был освобожден от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Листки освобождения выданы ММУ Михайловской ЦРБ, поликлиникой МСЧ УВД по ПК, МУ Хасанской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрушичев А.А. получил листок по временной нетрудоспособности в Поликлинике МСЧ МВД по ПК. Больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Митрушичев А.А. получил листок нетрудоспособности в МУ Хасанская ЦРБ, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Листки освобождения от служебных обязанностей в кадровый аппарат сданы не были, и представлены истцом только в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Митрушичев А.А. будучи в службе кадров не сообщил о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ответчику не было известно о болезни Митрушичев А.А., в связи с чем суд не признает, что Митрушичев А.А. был уволен незаконно в период болезни.

Суд также считает, что Митрушичев А.А. злоупотребляет своим правом на получение листка освобождения от служебных обязанностей, предполагая возможное совершение ошибок при его увольнении со стороны УМВД по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес> соблюден порядок увольнения ФИО9, оснований для признания незаконным приказа не установлено.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Митрушичев А.А. к УМВД России по г.Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: