Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «18» апреля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 Смоленковой Л.А.

при секретаре                             Акоховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

       у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб. Залитие произошло из <адрес>, расположенной в указанном выше доме, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты> от 06.06.2011г. Согласно указанного акта причиной затопления квартиры явилась аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения (порыв гибкого шланга под мойкой, установленного собственником <адрес>) в <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба - 320 669 рублей, с каждого в равных долях по 160 334,50 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 505 рублей, в равных долях по 9 752 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 406,69 рублей в равных долях по 3 203,35 рублей с каждого.

В дальнейшем истица окончательно сформулировав свои требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в размере 83 122 рублей в равных долях по 41 561 рублей с каждого. Взыскать расходы по оплате экспертных услуг в сумме 19 505 рублей, в равных долях по 9 752,50 рублей с каждого; расхода по оплате госпошлины в сумме 6 406,69 рублей в равных долях по 3 203,35 рублей с каждого; расходы по оплате услуг по найму специализированного жилого помещения в размере 17 503,28 рублей в равных долях по 8 751, 5 рублей с каждого: расхода по оплате услуг демонтажа и монтажа шкафа-купе, поврежденного в результате затопления в размере 7 000 рублей по 3 500 рублей с каждого; расхода нотариальных услуг в размере 800 рублей в равных по 400 рублей с каждого; расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 рублей равных долях по 5 000 рублей в с каждого; расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 15 500 рублей в равных долях по 7750 рублей с каждого, а также разницу в сумме расходов на приобретение строительных материалов, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизе и фактически понесенных истицей расходов на приобретение строительных материалов в размере 37 397,00 рублей в равных долях.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истицы ФИО8 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований представили суду заключение экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки и системы электрооборудования, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной <адрес>, составляет 320 669,00 рублей. (т.1 л.д.№).Пояснили, что фактически истицей на приобретение строительных материалов для проведения восстановительного ремонта затрачено 120519,0 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами. Кроме того, после залива истица с ребенком вынуждена была проживать в общежитии, так как в квартире шел восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия в известность суд не поставил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель обоих ответчиков ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив суду, что не оспаривают самого факта залива, однако полагают, что требования истицы несоразмерно завышены. В обоснование суду предоставили заключение об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, из которого следует, что результаты визуального осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес> с фотофиксацией дефектов внутренней отделки квартиры и выполнением всех необходимых измерений свидетельствуют, что все описанные в исследовательской части дефекты образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений (в результате затопления через перекрытие верхнего этажа). Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить для приведения квартиры в состояние до затопления равна 63 280,0 рублей (т.1 л.д№).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что при производстве экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), руководствовалась МДС 81-35.2004 «Методикой определения стоимости продукции на территории РФ», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.2004 г. №. Использовалась при проведении экспертизы «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановления квартиры при причинении ей ущерба заливом», составленная Бутыриным. Стоимость материалов определялась при помощи еженедельного журнала «Товары,услуги,цены», Интернет ресурса, сайт - «Палитра». Значительную разницу по суммам в экспертизах, представленных истцом и ответчиками может пояснить применением разных методов исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102), руководствовалась нормами, рекомендованными методикой определения стоимости продукции МДС 81 - 35.04. Стоимость ремонта составила 63 280 рублей, в которую включена смена обоев, покраска водоэмульсионными составами, смена, просушка полов из линолеума со снятием плинтусов. Указала, что при том объеме повреждений, которые она выявила, не может быть установленная сумма в 320 669,00 рублей, о которой заявила истица. Учитывая, что затопление было холодной водой, никаких пятен и грибка не было.

В ходе судебного следствия по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами Дальневосточного Экспертно-Криминалистического Центра, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, на устранение дефектов отделки от затопления в <адрес> в <адрес> составляет 83 122,00 рубля. (т.1 л.д.№).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО12 пояснила суду, что её заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) основано на справочнике Властера - это справочник ассоциации строителей. В заключении эксперта ФИО10 №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-50) указано много лишних работ. Исходя из конструктивных особенностей дома (83 серии), залив мог произойти только по стыку. Настаивает на том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 83 122,00 рубля. В эту стоимость вошли и стройматериалы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № трехкомнатная квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. (т.1 л.д№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № трехкомнатная <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3. (т.2 л.д.№).

Причинение вреда имуществу истца от затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО13., мастером ФИО14 и монтажником ФИО15, и не оспаривалось ответчиками. Согласно акту, причиной затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения (порыв гибкого шланга под мойкой, установленного собственником <адрес>. (т.1 л.д.№

Заявок в ООО «Радон» из <адрес> января 2010 г. по настоящее время на замену гибкого шланга (кухня) к смесителю не поступало. (т.2 л.д№).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, которые не доказали, что вред причинен не по их вине, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить материальный ущерб истцу.

Давая оценку всем имеющимся в распоряжении суда экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходит из того, что первые два заключения экспертизы: №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ изготовлены по заказу соответственно истицы и ответчицы, а потому принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ назначенной судом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенный даной экспертизой составляет 83 122,00 рубля и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы разница стоимости, указанной в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и фактически затраченной истицей суммой на приобретение строительных материалов в размере 37 397,00 рублей (т.1 л.д.№). В данном случае суд определяет сумму, не выходя за рамки уточненных исковых требований.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг демонтажа (разборки) и монтажа (установки) шкафа-купе, поврежденное в результате залива, в размере 7000,0 рублей, что подтверждается платежным документом. (т.1 л.д.№).

Подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг по договору найма специализированного жилого помещения (проживание в студенческих общежитиях ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз») в размере 17 503,28 рублей как иные расходы, которые истица понесла для восстановления своего нарушенного права.(т.1 л.д.№).

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 505,50 рублей (т.1 л.д.№ и 10 000,00 рублей - расходы по оплате судебной строительной экспертизы ( т.1 л.д.№ подтверждаются договором и квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчиков.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., подтвержденные квитанциями на оплату услуг (т.2 л.д.№) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на нотариальные услуги в размере 800,0 рублей (т.1 л.д.№ и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 006,55 рублей (т.1 л.д№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 ущерб в сумме, состоящий из 83 122,00 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 19 505,0 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, 17 503,28 - расходы по оплате услуг по найму жилья, 7 000,00 рублей - расходы по оплате услуг демонтажа и монтажа шкафа-купе, 10 000,00 - расходы по оплате строительной экспертизы, 37 397,00 - расходы на приобретение строительных материалов, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500,0 рублей, 800,00 рублей - расходы нотариальных услуг, всего 190 327,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006,55 рублей, всего 195 333,83 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2012 г.

        Председательствующий: