Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1753/2012 Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой; при секретаре Ю.Б.Зубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Бибикова В.В. к Крымову Г.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2010 г. ответчик под расписку взял у истца взаймы сумму в размере 162 000 руб. и 400 долларов США. 10.12.2010 истцом было направлено ответчику предложение о возврате долга в течение 30-ти дней с момента отправки указанного требования. По истечении данного срока, 08.01.2011 г. ответчик долг не возвратил. На основании ст.809, ч.2 ст.810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 174 000 руб., проценты в размере 6 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814, 88 руб. Истец в судебном заедании на удовлетворении требований настаивал, изложенное в иске поддержал. Пояснил, что ответчик занимал у него денежные средства на свои личные нужды, но долг не вернул. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства, переданные ему истцом по расписке, не были займом. 12.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве по использованию автомобиля HOWO госномер №. Из договора следует, что эксплуатацию автомобиля финансирует истец, а ответчик занимается организацией работы по эксплуатации автомашины и перевозок. Во исполнение взятого на себя обязательства по финансированию истец передавал ему денежные средства на ремонт автомашины, приобретение запасных частей. О получении этих денежных средств он писал истцу расписки, а после того как он расплачивался ими по назначению, показывал истцу чеки на переданные ему суммы, а истец возвращал ему расписки. По расписке от 10.07.2010 истец передал ему 162000руб. на приобретение колес и шиномонтаж для автомашины и 400 долларов США на случай, если сумма расходов превысит переданные рублевые средства. Он приобрел колеса на сумму 156000руб., сделал шиномонтаж на сумму 6000руб., итого 162000руб., о чем имеются чеки. После этого, он показал истцу чеки и вернул 400 долларов США. Истец сказал, что расписки при нем нет и он потом вернет ему расписку. Он поверил истцу. Факт возврата 400 долларов США он может подтвердить свидетельскими показаниями. Письмо с требованием о возврате денег он не получал. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом установлено, что в соответствии с распиской, составленной 10.07.2010 года, Крымов Г.В. получил в долг у Бибикова В.В. денежные средства в размере 162 000 руб. и 400 долларов США. Из представленного требования, почтовой квитанции следует, что Бибиков В.В. 10.12.2010 г. направил ответчику требование о возврате денежной суммы. Доказательства того, что денежные средства в счет возмещения долга ответчиком истцу возвращались, суду представлены не были. А также допустимые доказательства того, что денежные средства, переданные по расписке от 10.07.2010, не были займом. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что денежные средства, указанные в расписке он от истца получал, но указал, что получал эти денежные средства в соответствии с договором о сотрудничестве по использованию автомобиля HOWO госномер № от 12.01.2010, а не по договору займа. Суду был представлен договор о сотрудничестве от 12.01.2010, согласно которого Бибиков В.В. и Крымов Г.В. договорились о сотрудничестве по использованию а/м HOWO госномер №. Бибиков В.В. осуществляет финансирование (з/ч, топливо и т.д.), Крымов Г.В. осуществляет организацию работы по предоставлению услуг перевозки сторонним организациям. Распределение прибыли Бибиков В.В.-70%, Крымов Г.В. -30% от чистой прибыли. Общий доход - текущие расходы- топливо, з/ч, заработная плата водителям. Однако, из данного договора не следует, что передача денежных средств на финансирование запчастей и топлива будет оформляться долговыми расписками Крымова Г.В. В обоснование своей позиции ответчик представил товарные чеки б/н от 12.07.2010 о приобретении 12.00.Р20 АН 11 в количестве 10 штук на сумму 156000руб. и об уплате за шиномонтаж 6000руб. Однако, кассовые чеки представлены не были, а из расписки от 10.07.2010 не следует, что денежные средства ответчик брал у истца на приобретение колес и их шиномонтаж. Ответчик также представил свои расписки, в которых он указал, что берет в долг у Бибикова В.В. 15000руб. 12.04.2010 и 4200руб. 06.04.2010. А также акты сдачи -приемки выполненных работ от 12.04.2010 на сумму 14906,83руб. о ремонте автомобиля госномер № и от 06.04.2010 на сумму 4200руб. о компьютерной диагностике ДВС. Истец возражал, что эти расписки выдавались ему ответчиком и что он их возвращал после представления актов. С учетом изложенного, так как расписки ответчик мог написать сам под представленные акты, доказательства того, что расчеты по договору сотрудничества оформлялись расписками о получении займа, и что долговая расписка ответчика от 10.07.2010 является таким документом, суду представлены не были. В соответствии со ст.812 ГК РФ свидетельские показания о том, что денежные средства по договору займа передавались займодавцу заемщиком, не являются допустимыми доказательствами. Письменных доказательств возврата истцу 400долларов США ответчик не представил. Кроме того, ничто не препятствовало ответчику взять у истца расписку о том, что он получил от Крымова Г.В. в счет возврата займа от 10.07.2010 денежные средства. Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. С учетом вышеизложенного, на основании ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 174 000руб. Исходя из курса доллара США ЦБ РФ на 14.05.2012 - 30,1793руб. за 1 доллар США, 400долларов США составляют 12071,72руб. Но так как истец просит взыскать 400 долларов США, исходя из курса доллара США 30руб. за 1 доллар США в сумме 12000руб., суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскивает сумму основного долга, которая складывается из 162000руб. и 12000руб. ( 400долларов США по курсу 30руб. за 1 доллар США) = 174 000руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст.811 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 6 744 руб. из расчета: 7,75% ставка рефинансирования на дату подачи иска за 7 месяцев пользования денежными средствами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 787 руб. 50 коп. Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бибикова В.В. удовлетворить. Взыскать с Крымову Г.В. в пользу Бибикова В.В. сумму основного долга в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб. 50 коп., всего 185 531 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий: