дело № 2-35/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой; у с т а н о в и л: Булышева В.С. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Владивостокский гуманитарный медицинский университет» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. В обоснование иска истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1974 года. С момента вселения истец содержит жилое помещение, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. До осени 2003 года указанная квартира не была оснащена санитарным узлом, приходилось пользоваться наружным туалетом, расположенным около здания. В связи со строительством данный туалет был снесен. В целях улучшения жилищных условий, на основании полученного истцом разрешения ректора ГОУ ВПО «ВГМУ» истец произвела переустройство общего коридора, переустроив под санитарную площадь 3 кв.м. Кроме ректора на перепланировку дали согласие все соседи и инспектор 2-й пожарной части ГПС Первореченского района г. Владивостока. Согласно техническому заключению ООО «ДИАГНОСТИК» в результате произведенной перепланировки существенных разрушений, повреждений и деформаций в основных и прочих конструктивных элементах здания не выявлено. Не выявлено причин и существенных нарушений в конструкции здания, из-за которых не возможно продолжение его эксплуатации. Водопровод в доме от городской сети. Выпуск канализации в дворовую канализационную сеть. Туалет и ванная оборудованы сантехническими приборами. Все работы по устройству туалета выполнены в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые» и СНиП 2.04.02-85* «Внутренний водовод и канализация». Перепланировкой не нарушены права и законные интересы третьих лиц, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 26, 29 ЖК РФ истец просит суд сохранить спорное жилое помещение в переустроенном виде. Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переустроенном виде, а именно, состоящую из жилой комнаты площадью 25,0 кв.м. подсобной 5,5 кв.м.: душевой - 3,2 кв.м., шкафа- 1,4 кв.м, туалета- 0,9 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. Указала, что при составлении технического паспорта квартиры в 2004 году БТИ допустило техническую ошибку, указав, что площадь ее квартиры составляет 29,9кв.м., хотя общая площадью квартиры составляла и составляет с учетом произведенного на тот момент переустройства 30,5 кв.м. Это повлекло в дальнейшем ошибку на 0,7 кв.м. в общей площади квартиры, указанной в договоре на передачу квартиры в собственность. 15.03.2005г. В судебном заседании истец и ее представитель Полякова Н.А. уточненные заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Максимец Р.П. исковые требования признала. Указала, что дом <адрес> находился и находится на балансе ГОУ ВПО «ВГМУ». При решении вопроса о включении этого дома в реестр федерального имущества они столкнулись с тем, что во всем доме произведены перепланировки и переустройства, так как дом старый, туалет был на улице, а после сноса туалета жильцы дома стали устраивать туалеты в помещениях дома, переустраивая места общего пользования. Истицей также было произведено переустройство, отгорожена часть коридора и установлен туалет. Так как с истицей был заключен договор приватизации этой квартиры 15.03.2005г. и из сообщений ФГУП «Ростехнинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что при составлении техпаспорта квартиры была допущена ошибка и общая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м. она согласна с иском. Судом представителю ответчика были разъяснены процессуальные последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Представитель третьего лица администрации г. Владивостока пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что переустройство квартиры произведено истцом самовольно в отсутствие установленного законом разрешения. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1974 года, что подтверждается карточкой прописки от 18.05.1974. Жилой <адрес> является федеральным имуществом и находится на балансе ГОУ ВПО «ВГМУ», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества ( л.д.28). 28.03.2004 истец обратилась с заявлением к ректору ВГМУ, в котором просила, в связи со сносом туалета на улице, для улучшения жилищных условий и устройства туалета разрешить ей выгородить 3 кв.м. от оставшейся части общего коридора (8кв.м.) для устройства туалета. На заявлении имеется надпись ректора ВГМУ о том, что он не возражает. Не возражали и жильцы дома <адрес>, так как фактически все жильцы за счет мест общего пользования произвели в этом доме установку туалетов. Согласие жильцов отражено на выкопировке из технического паспорта дома (л.д.49). 22.05.2004 по заявлению ВГМУ был составлен технический паспорт на <адрес> и из него следует, что квартира № в этом доме имеет общую площадь 29,80кв.м., жилую площадь25,00кв.м. При этом из выкопировки технического паспорта видно, что на момент составления этого технического паспорта переустройство в виде устройства туалета в отгороженных от общего коридора 3 кв.м., за счет чего площадь квартиру увеличилась, уже было произведено истицей. 15.03.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность истцу в порядке приватизации. В данном договоре указано, что общая площадь квартиры на момент заключения договора составляет 29.8 кв.м, жилая 25,00кв.м. Согласно технического паспорта на дом от 10.11.2010 следует, что общая площадь квартиры № составляет 30,5 кв.м., жилая площадь 25,00кв.м, душевая 3,2 кв.м, коридор 1,4 кв.м., туалет 0,9кв.м. Площадь изменилась за счет перепланировки помещений №3 4. Документы на перепланировку не предъявлены. Из технического паспорта от 29.03.2012 № 044053 следует, что площадь спорной квартиры № после переустройства составляет 30,5 кв.м., из них жилая комната 25 кв.м., душевая 3,2 кв.м., шкаф 1,4 кв.м., туалет 0,9 кв.м. Согласно кадастрового паспорта помещения от 29.03.2012 площадь однокомнатной <адрес> составляет 30,5 кв.м., изменилась на 0,7кв.м., уменьшилась на 0,1 кв.м при инвентаризации 10.11.2010, увеличилась на 0,8 кв.м. за счет исправления ошибки в пом. №3 при инвентаризации 19.04.2004. Было помещение №3 площадью 1,6кв.м., стало помещение № 3,4 площадью 2,3 кв.м. при инвентаризации 10.11.2010. Документы на переоборудование не предъявлены. Следовательно, на момент инвентаризации 19.04.2004 и заключение договора приватизации квартиры общая площадь спорной квартиру составляла 30,5 кв.м. и переустройство квартиры в части возведения туалета в отгороженных от общего коридора 3кв.м., уже было произведено. То обстоятельство, что истец произвела переустройство самовольно, в отсутствие предусмотренного законом разрешения собственника спорного жилого помещения, не отменяет её права на признание переустройства законным в судебном порядке, соответственно не является основанием к отказу в иске. Согласно техническому заключению ООО «ДИАГНОСТИК» № 11-130-ТЗ по результатам обследования спорной квартиры выявлено, что проведенное переустройство соответствует санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В дополнении к данному экспертному заключению указано, что произведенное переустройство удовлетворяет требованиям п. 4 ст. 29 ЖК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переустройство произведено в соответствии с санитарными и строительными нормами, в результате произведенного истцом переустройства спорной квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица, проживающие по соседству с истцом, не возражали против произведенного переустройства, представитель ответчика с иском согласился, в соответствии со ст.ст.26, 29 ЖК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном виде. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Булышевой В.С. удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переустроенном виде, а именно, состоящую из жилой комнаты площадью 25,0 кв.м. подсобной 5,5 кв.м.: душевой - 3,2 кв.м., шкафа- 1,4 кв.м, туалета- 0,9 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булышевой В.С. к ГОУ ВПО «Владивостокский гуманитарный медицинский университет» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,