Дело № 2-729/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 12 мая 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Марченко О.С., при секретаре Малышевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «№» был заключен договор аренды имущества №, во исполнение данного договора между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором своих обязательств, указанных в п.п. 1.1 Договора, в том же объеме, как и Арендатор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по оплате восстановительного ремонта оборудования. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае возвращения Арендатором неисправного оборудования он оплачивает Арендодателю стоимость восстановительного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 146 750 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, а также то обстоятельство, что вред имуществу причинен по вине ответчика. ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он является менеджером ООО «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности входит продажа, сдача в аренду оборудования. Также он занимается оформлением документов, ведет переговоры. Выдача и приемка предоставляемого в аренду оборудования производится начальником склада и кладовщиком. При приеме оборудования клиент проверяет количество и качество оборудования, если имеются нарекания, это указываются в накладной. При сдаче оборудования на накладной пишется, в каком состоянии находится оборудование, если необходим ремонт указывается виды работ, ставится подпись человека, который его сдает. Если оборудование не подлежит ремонту, то оно не принимается, составляется акт о его непригодности, выставляется счет-фактура, после чего клиент данное оборудование выкупает. В 2009 году ООО «<данные изъяты>» сдало оборудование в аренду ООО «№». Из-за неправильной эксплуатации ООО «№» оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», часть оборудования пришло в негодность. На указанное имущество были выставлены счета-фактуры. Оборудование, которое подлежало ремонту, было передано в компанию подрядчика для ремонта. Приемка указанного выше оборудования производилась по звонку, а именно ответчик звонил истцу, после чего от ответчика приезжали представители, которые и сдавали оборудование. Полномочия представителей проверялись только устным путем. Оборудование, после его сдачи, пролежало на складе примерно около 6 месяцев, возможно оно кем-то частично использовалось, однако истец ничего лишнего не требует. О том, что оборудование испорчено, составлен акт, который подписан только кладовщиком. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «№» был заключен договор аренды имущества № по условиям которого Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ООО «№») в пользование имущество, указанное в Приложении № к Договору, а Арендатор обязался уплатить за него арендную плату и залог, обязан возвратить оборудование в технически исправном состоянии, в случае возвращения неисправного оборудования оплачивает Арендодателю стоимость восстановительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Арендодателем отвечать за исполнение договора ООО «№», его обязательства по возврату денежных средств Арендодателю по договору аренды, заключенному между Арендодателем и ООО «№», о том, что Арендатор обязуется возвратить сумму аренды плюс недостачу или ремонт оборудования, если такое имело место, согласно Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в материалы дела представлена претензия к ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец указал, что в связи с неисполнением ООО «№» надлежащим образом своих обязательств по оплате восстановительного ремонта поврежденного оборудования, просит оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 146 750 руб. Однако каких либо доказательств направления этой претензии в адрес ООО «№» и получения ее последним (почтового уведомления о вручении, расписки в получении, соответствующей отметки на самом претензионном письме) суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» к должнику (ООО «№») за исполнением обязательства, обеспеченного поручительством не обращалось, в связи с чем ответственность поручителя по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не возникла. Кроме того, согласно п. 5.3 Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае возникновения у Арендодателя претензий в адрес Арендатора в связи с повреждением или утратой имущества в процессе эксплуатации и невозможности Арендодателем его дальнейшего использования по целевому назначению, Арендодатель в лице полномочного представителя совместно с Арендатором или его полномочным представителем, составляют и подписывают Акт, фиксирующий выявленные недостатки. В случае отказа Арендатора от подписания Акта или его неучастие по иной причине, Арендодатель удостоверяет отказ Арендатора соответствующей записью в Акте. Такой Акт считается действительным с подписью одного Арендодателя и является основанием для выставления счета Арендатору. Как установлено в судебном заседании, такой акт истцом не составлялся. Представленные представителем истца акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на возврат оборудования не могут являться таким доказательством, поскольку не отвечают требованиям п. 5.3 договора аренды: акт не подписан представителем Арендатора, арендодатель не удостоверил отказ Арендатора от подписания акта, накладные со стороны Арендатора не подписаны уполномоченным представителем. Договор подряда на ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и акт № от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством проведенного ремонта оборудования, но не доказывают того, что необходимость такого ремонта возникла в результате повреждения его в процессе эксплуатации ООО «№». Показания свидетеля ФИО4, являющегося менеджером в компании истца, подтверждают лишь наличие договорных отношений между истцом и ООО «№», а не количество сданного оборудования, подлежащего ремонту. Из его показаний следует, что при приемке оборудования сторонами нарушались условия договора: оборудование сдавалось частями, что запрещено п. 6.1 договора, документы надлежащим образом не оформлялись, длительное время оборудование находилось на складе истца, могло использоваться другими лицами. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца ООО «Дальрегионстрой», размер данного ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий: