Именем     Российской Федерации

15 мая 2012 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

Председательствующего: судьи                                                             Н.П.Симоновой

при секретаре:                                                                                          Д.М.Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич <данные изъяты> к Волошенко <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

                                                            у с т а н о в и л:

        Истец обратилась суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к Волошенко Е.А. ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.04.2011 года Ковалевич К.М., с привлечением агентства «Восток», заключила с Волошенко Е.А. договор найма квартиры по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. По условиям указанного договора ответчик был обязан проживать в жилом помещении лично, и не сдавать его в субаренду, обеспечить сохранность жилого помещения, а также переданные ему по акту мебель и предметы длительного пользования. Примерно в конце августа, начале сентября 2011 года Коробейников, находясь в указанном жилом помещении скончался. Однако об этом стало известно только 28.09.2011 года, когда по жалобам соседей, которых беспокоил неприятный запах, дверь в квартиру была взломана, и обнаружен труп, пролежавший в квартире 2 - 3 недели, при этом сильно разложился, в результате чего большая часть имущества, находящегося в помещении пришла в непригодное для использования состояние, жилое помещение стало непригодным для проживания из-за сильного специфического запаха, и для его дальнейшей нормальной эксплуатации потребовался капитальный ремонт. 28.09.2011 года ответчик выдал расписку, согласно которой он обязался возместить расходы по ремонту и замене мебели. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не предпринял никаких действий для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, оплату за проживание и электроэнергию не произвел, стал уклоняться от встреч, на телефонные звонки отвечать перестал. 21.11.2011года истица заключила договор подряда с ООО «СТР» для проведения ремонта указанного жилого помещения, при этом общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, также потребовалось приобрести стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей и новую мебель на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не располагала требуемыми денежными суммами, пришлось взять кредит в ФАКБ «Балтийский Банк Развития», проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых. В связи с невозможностью предоставить в найм указанное жилое помещение третьему лицу в период ремонта, а также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате за жилье и электроэнергию за ноябрь 2011 года, образовалась упущенная выгода, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, всё произошедшее негативно отразилось на психическом здоровье, а именно: после увиденного 28.09.2011 года сильно разлагающегося трупа человека в ее квартире, истец испытывает нервное расстройство, мучает бессонница, беспокоят боли в сердце, депрессивное состояние, в результате чего, не может полноценно выполнять обязанности по работе. Состояние тревоги усугублялось еще и тем, что истец не видела стремления со стороны ответчика решить проблему устранения нанесенного ущерба «мирным» путем, психическое состояние прямо отражалось на физическом здоровье, вынуждена была обратиться к врачу, и пойти длительное и дорогостоящее лечение.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного мне реального ущерба: приобретение строительных материалов <данные изъяты> рублей, оплата ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость приведенной в негодность мебели <данные изъяты>, проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей; оплату за проживание с ноября по декабрь 2011года <данные изъяты> оплата за электроэнергию <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате длительного нахождения трупа произошло его разложение, запах впитался в стены и предметы обстановки. Она вынуждена была произвести ремонт в том объеме, который указан в договоре и смете, чтобы привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние. Ответчик выдал расписку о том, что возместит стоимость ремонта и мебели, в связи с чем мебель по ее просьбе была вывезена из квартиры как непригодная. Кроме того, ответчик не передал ей второй ключ от квартиры, квартиру по акту приема-передачи не сдал, обещал сам произвести ремонт, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, она была вынуждена начать ремонт в декабре месяце. В связи с невыполнением ответчиком обязанности передать ей квартиру по окончании срока договора полагает, что он должен оплатить предусмотренную договором плату за найм в период с ноября -декабря 2011г. и электроэнергию, которая оплачена истицей по социальной норме, независимо от фактического потребления за октябрь- декабрь 2011г. В результате того, что она видела труп в своей квартире и в результате поведения ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывала, нравственные страдания, в связи с чем, заявлены требования о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявляя ходатайство о проведении товароведческой, строительно - технической и психологической экспертизы для определения размера ущерба и установления факта моральных страданий истце в связи с увиденным в квартире трупом, однако пояснила, что не имеет средств для оплаты экспертизы. Ремонт в квартире уже произведен, мебель отсутствует. Учитывая отказ истца от оплаты экспертизы, обязанность по оплате которой в соответствии со ст.96 ГПК РФ возлагается на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы, а также невозможность проведения товароведческой экспертизы в связи с утратой предметов для исследования (мебели, ковров и т.п.) и фактически произведенный ремонт с заменой дверей, перегородок, демонтажем антресолей и ниш и т.п., что исключает возможность их исследования с целью определения объема необходимого в связи с нахождением в квартире трупа ремонта и его стоимости в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз отказано.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что действительно 25.04.2011г. заключил договор найма жилого помещения с помощью агентства «Восток» с Ковалевич К.М. При подписании договора найма акт приема-передачи имущества не подписывался. В квартире проживал лично, на время командировки попросил присмотреть за квартирой Коробейникова. По приезду из командировки 28.09.2011г. не смог попасть в квартиру, на телефонные звонки Коробейников не отвечал, поэтому нашёл на рынке специалиста по открыванию замков, который помог открыть дверь в квартиру. Коробейников умер 25.09.2011г., то есть труп пролежал в квартире 3 дня, а не 2-3 недели как утверждает истица, за 3 дня труп не мог сильно разложиться, учитывая, что на улице в конце сентября средняя температура воздуха составляет около 10°С, а отопления в квартирах в это время нет. Действительно выдал расписку о том, что обязуется возместить расходы по ремонту и замене мебели, под ущербом предполагал косметический ремонт и замену дивана, на котором был обнаружен труп. Ответчик нашел бригаду ремонтников, которая согласна была произвести косметический ремонт за <данные изъяты> руб., однако истица требовала ремонт за <данные изъяты> рублей, затем перестала выходить на контакт, а впоследствии сделала ремонт. В смете на ремонт указаны такие работы, как демонтаж дверей и перегородок, антресолей и ниш, демонтаж и устройство перегородки из ГКЛ, установка двери, выравнивание стен и потолка гипсовой смесью и т.п., которые никак не связаны с возможным ущербом от обнаруженного трупа. В квартире истец поджигала детский матрац, чтобы уничтожить запах, однако ответчик считает, что тем самым напротив причинила ущерб квартире, которая пропилась запахом тлеющей ваты. Истец по своей собственной инициативе решила произвести капитальный ремонт в квартире, которую она на протяжении длительного времени сдает в наём. Договор найма составлялся на период с 25.04.2011 по 24.10.2011г., а после смерти Коробейникова в указанной квартире ответчик не проживал и электроэнергией не пользовался, один ключ передал истице сразу после обнаружения трупа, второй ключ оставался у ответчика, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал. Стоимость и наименование мебели приведенной в негодность, ничем не подтверждена, не может быть подтверждена актом приема-передачи имущества, который ответчиком не подписан, кроме того, мебель вывезена по распоряжению истицы. Факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика не доказан. Истец признает требования о взыскании ущерба в размере стоимости пришедшего в негодность дивана, на котором обнаружен труп <данные изъяты> рублей. Также, в день, когда был обнаружен труп, ответчик передал истице <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.Сумму в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) считает справедливой и разумной для возмещения ущерба, причиненного истице.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договора найма жилого помещения от 25.04.2011 года Ковалевич К.М предоставила Волошенко <данные изъяты> во временное пользование квартиру по адресу г<адрес> (п.1.1) сроком с 25.04.2011 по 24.10.2011г. (п.4.1).

В судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей истцу 25.09.2011года умер Коробейников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти № №, произведенной актовой записью № № от 05.10.2011 года (л.д.60). Согласно справки причина <данные изъяты> смерти не установлена (гнилостные изменения трупа). Следственное управление по Приморскому краю в лице Следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока провело проверку по факту обнаружения трупа Коробейникова В.Н. с гнилостными изменениями в квартире <адрес>, что отражено в отказном материале проверки №№. Согласно протокола осмотра от 28.09.2011г. установлено, что квартира расположена на втором этаже, входная дверь металлическая, имеет один накладной замок - повреждений не имеет; в квартире следов борьбы не установлено, следов крови не обнаружено, порядок вещей в квартире не нарушен; на диване вдоль оконного проема головой в строну левого угла комнаты лежит труп Коробейникова В.Н.: труп лежит на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, левая рука вытянута вдоль туловища, правая рука немного отведена в строну и свисает с дивана; на лбу трупа находится свернутое валиком полотенце в виде компресса. Кожные покровы трупа грязно-зеленого цвета с отслоением эпидермиса в виде пузырей, заполненных мутной гнилостной жидкостью. Трупное окоченение определить не представляется возможным ввиду гнилостных контрактур. Каких - либо видимых наружных повреждений на фоне гнилостных изменений тканей при осмотре трупа не выявлено. При осмотре трупа Коробейникова В.Н. в помещении отделения экспертизы трупов Владивостокского городского отдела КГУЗ «ПК БЮРО СМЭ» повреждений не обнаружено, причина смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений тканей и внутренних органов трупа, что отражено в Акте № № от 30.09.2011 года.

           Указанные доказательства подтверждают довод ответчика, о том, что труп находился в квартире до момента его обнаружения 3 дня, а не две три недели.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь межу действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных законом (как, например, ст.1979 ГК РФ) в рассматриваемом случае не установлено.

Истцом не доказаны два обстоятельства, являющиеся обязательными условиями возмещения вреда, а именно: причинная связь межу действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также собственно факт наступление тех последствий, которые указаны истцом.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику в пользование имущества с указанием согласованной сторонами стоимости, акт приема-передачи от 25.04.2011г ответчиком не подписан. Также не доказан факт непригодности для дальнейшего использования мебели и другого имущества именно в связи с нахождением трупа в квартире. Не вызывает сомнения непригодность для дальнейшего использования дивана, на котором обнаружен труп, данное обстоятельство признано ответчиком, однако стоимость этого дивана при передаче ответчику сторонами не определялась, сам диван утрачен, в связи с чем взысканию подлежит признанная ответчиком стоимость дивана в сумме <данные изъяты>.

В качестве доказательства размера ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонта истцом представлен договор подряда на выполнение косметического ремонта от 21.11.2011г., смета на косметический ремонт и акт выполненных работ от 31.12.2011г., согласно которых в квартире истца выполнены, в том числе, демонтаж и установка дверей, перегородок, снятие линолеума, демонтаж плинтусов, зачистка потолка, демонтаж антресолей и ниш, покрытие стен и потолка праймером, шпатлевка, шлифовка стен и потолка, окраска потолка, устройство потолочного фриза, зачистка до бетона и выравнивание потолка гипсовой смесью, зашивка стен ГКЛ с устройством откосов, устройство перегородки из ГКЛ. В качестве доказательств необходимости выполнения указанных работ именно в результате нахождения в квартире трупа Коробейникова истец ссылается на показания свидетелей Черкасовой Н.Б. (сотрудника агентства недвижимости), Иякиной А.И., бывшего нанимателя квартиры и Лихачевой Е.В., подтвердивших наличие трупного запаха в квартире и следов дезинфекции. Кроме того, свидетель Ковалевич Ю.М. (супруг истца) пояснил, что труп был сильно разложившийся, вздулся, фрагменты кожи и мышц и жидкость остались на ковре. Свидетель Лихачева также подтвердила, что она с истцом поджигала в квартире детский ватный матрац для избавления от трупного запаха.

Оценивая показания свидетелей суд учитывает, что каких либо юридически значимых обстоятельств, кроме наличия запаха и частиц фрагменты кожи и мышц и жидкости на ковре, указанные свидетели не подтверждают, пояснения в части необходимости ремонта и его объема являются лишь суждением данных свидетелей, не являющихся ни специалистами строителями, ни специалистами товароведами.

Также суд учитывает, что в результате тления подожженного истцом и свидетелем Лихачевой ватного матраца в квартире образовался дополнительный резкий неприятный запах тлеющей ваты.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих необходимость завяленного истцом объема работ, а также непригодность заявленной истцом мебели именно в связи с нахождением в квартире с речение 3 дней трупа Коробейникова истцом не представлена и возможность их представления утрачена.

Отсутствуют и какие либо иные основания, в том числе и договорные для возмещения ущерба, поскольку в представленной расписке сторонами не согласован размер возмещения ущерба, объем ремонтных работ, перечень и стоимость подлежащей замене мебели.

Кроме того п. 6.5 договора найма предусмотрено, что материальный ущерб подлежит возмещению на основании оценочного акта, который сторонами не составлялся, размер ущерба не определялся и не согласовывался.

При таких обстоятельствах требования о возмещении стоимости ремонтных работ, строительных материалов и мебели, а также процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истом в связи с нарушением его имущественного права (в связи с непригодным для использовании состоянием имущества и непригодным для проживания квартиры). Доводы истца о нарушении личных неимущественных прав, в том числе, об ухудшение состояние здоровья не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, не доказано, что возможное ухудшение здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с увиденным в квартире трупом.

В соответствии п.3.2 договора найма жилого помещения от 25.04.2011 сторонами согласован размер оплаты <данные изъяты> руб. в месяц, а также п.3.5 предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать электроэнергию по квитанциям. В соответствии с п. 6.5 договора найма по окончании срока действия договора наниматель обязан освободить квартиру, а также сдать ее наймодателю и предметы длительного пользования по акту приема-передачи.

Ответчик признал в судебном заседании, что второй ключ от квартиры истцу не вернул, квартиру по акту приема - передачи не передал, последствия нахождения трупа в квартире не устранил, в связи с чем требования о взыскании обусловленной договором платы за найм квартиры за ноябрь-декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей и электроэнергию за октябрь - декабрь, оплачиваемую по социальной норме в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стоне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

     Взыскать с Волошенко <данные изъяты> в пользу Ковалевич <данные изъяты> стоимость дивана <данные изъяты> рубб. плату за найм квартиры за ноябрь-декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. и электроэнергию за октябрь - декабрь, в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первореченский суд г.Владивостока.

Председательствующий: