Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                    12 мая 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи          Смоленковой Л.А.

при секретаре                               Акоховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края вынесен приговор в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истица является потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела последней был заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда. Однако в возмещении материального вреда судом было отказано и рекомендовано истице обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Ссылается на то, что в период предварительного следствия ответчик оплатил расхода на похороны в размере 50 000 рублей. В добровольном порядке произвести оплату иных расходов истицы ответчик, не признавший себя виновным, отказался. Истицей самостоятельно произведена оплата памятника в размере 27 850 рублей, оплачено захоронение урны в размере 3 800 рублей. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 71 380 рублей, из которых 31 380 рублей - расходы на похороны; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнила исковые требования, просила суд снизить расходы на услуги представителя до 20 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика 31 380 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, согласилась с суммой 23380 рублей, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 21.11.2011г. ФИО2 А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности - ФИО7). По гражданскому иску с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 400 000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены квитанции о понесенных истицей расходах: благоустройство места захоронения (установка памятника), согласно Договору с ОАО «<данные изъяты>» № н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 580 рублей, захоронение урны с прахом около крематория в сумме 3 800 рублей, что подтверждено копией чека 640 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, доводы представителя истца суд находит обоснованными, считает, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу истицы сумму вреда в размере 31 380 рублей (27 580+3800) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ответчиком передавалась сумма в размере 50 000,0 рублей на организацию похорон, в связи с чем, требуемая истицей сумма 31 380,0 рублей должна в эти 50 000,0 рублей войти, суд находит несостоятельным, так как никем из участников процесса не оспаривается сам факт передачи данной суммы, но подтверждение о том, на какие именно расходы она предназначалась суду не представлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлена квитанция, подтверждающая расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит доводы представителя истца в данной части исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333.36 «Налогового кодекса Российской Федерации» истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, при этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 141,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 31 380,0 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 141,40 рублей.

Решении может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 г.

Председательствующий: