дело № 2-2237/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой; у с т а н о в и л: Кузьменко В.В. обратился в суд с иском к Кузьменко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 21.09.1995 года является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проживает в ней с момента приобретения права собственности. С 19.08.1997 года в этой квартире зарегистрирована ответчик, как жена истца. Решением мирового судьи Первореченского района г. Владивостока от 11.11.2004 их брак расторгнут, ответчик осталась проживать в квартире. За весь период проживания истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно. После расторжения брака истец неоднократно предлагал бывшей супруге принять участие в оплате половины коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, однако платить она не намерена, выселяться из квартиры ответчик также не желает. На основании изложенного в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости оплаченных им содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, услуг телефонной связи за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года в сумме 69 036,15 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик не является собственником его квартиры, однако в ней зарегистрирована и проживает, соответственно обязана оплачивать половину расходов на содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги, однако, данные участия в вышеуказанных расходах не принимает. Ответчик и её представитель Шараватов А.С. с иском не согласились, пояснили, что по устной договоренности ответчик оставляла истцу деньги на оплату квартиры, коммунальных услуг и услуг связи, сама она не вносила плату, т.к. лицевой счет оформлен на истца. При этом указали, что истцом не представлено доказательств того, что истец лично нёс расходы по оплате содержания и ремонта квартиры, коммунальных услуг, услуг телефонной связи. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается договором дарения от 08.09.1995, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 21.09.1995. Согласно выписке из формы № 10 от 27.02.2012 в вышеуказанной квартире зарегистрирован истец, ответчик, и двое их совместных несовершеннолетних детей. Как следует из повторного свидетельства о расторжении брака от 12.04.2011 № 740066 брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 11.11.2004 на основании решения мирового судьи. После расторжения брака ответчик не снялась с регистрационного учета, не выселилась, продолжала проживать в квартире, принадлежащей истцу. Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено сохранение права проживания за бывшим членом семьи собственника, в принадлежащем ему жилом помещении по соглашению с ним. В какой форме должно существовать такое соглашение не указано. В силу данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что такое соглашение между сторонами имело место быть. О его наличии свидетельствует факт проживания ответчика в квартире истца в спорный период времени. Ответчик не отрицала того, что между ней и истцом было устное соглашение о том, что она будет передавать истцу денежные средства по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и передавала денежные средства. Поскольку ответчик в спорный период времени проживала с истцом в принадлежащей ему квартире, и была в ней зарегистрирована, пользовалась жилым помещением, потребляла коммунальные услуги, при отсутствии иного соглашения между ними, ответчик была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги наравне с истцом, т.е. в половинном размере. Так как квартира, принадлежащая истцу, подключена к местной телефонной линии, ответчик также была обязана вносить плату за услуги связи. Как следует из расчета задолженности ОАО «ДГК» и ОАО «Водоканал», справки ОАО «ДЭК» и расчетного центра ООО «Жилищные услуги, справки КГУП «Приморский водоканал» и ОАО «Ростелеком» у истца не имеется задолженности по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилья, услуг телефонной связи. Соответственно все платежи произведены в полном объеме. Ответчик не отрицала того, что квитанции за вышеперечисленные услуги находились у истца. Пояснила, что давала истцу деньги на их оплату, чтобы он эту оплату производил и платил только истец. Однако, доказательств передачи денежных средств истцу на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, услуг телефонной связи ответчик суду не представила. Таким образом, ответчик, в спорный период времени, не оплачивая половину стоимости содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг, услуг связи, сберегла за счет истца половину их стоимости. Так как ответчик не отрицала того, что квитанции на оплату вышеуказанных услуг находились у истца, она сама не ходила производить их оплату, но оплата этих услуг была произведена, оснований говорить о том, данные услуги не были оплачены истцом, нет. За спорный период с февраля 2009 года по февраль 2012 года согласно вышеуказанным справкам и расчетам ресурсоснабжающих и обслуживающей организаций истцом было оплачено 38 795,21 рублей за отопление, 18 038,66 рублей за горячее водоснабжение, 6 762,08 рублей за холодное водоснабжение и водоотведение, 24 851,51 за электроэнергию, 36 154,86 рублей за содержание и ремонт жилья, 13 348,00 рублей за услуги телефонной связи. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать половину из стоимости вышеуказанных услуг, а именно, сумму в размере 69 036,15 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271,08 рублей. Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кузьменко В.В. удовлетворить. Взыскать с Кузьменко Е.А. в пользу Кузьменко В.В. неосновательное обогащение в сумме 69036,15руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271,08руб., всего 71 307,23 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостоке. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.В. к Кузьменко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,