Дело № 2-320/12

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

«09» июня 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи                                   Розановой М.А.                                      

при секретаре                                                                 Воробьеве В.А.,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицук М.И. к Романюк А.В., Романюк С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                 у с т а н о в и л:

Грицук М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи 5 человек, в т.ч. Шахова О.В., Шахов А.С., Романюк А.В., Романюк С.Е. Ответчик Романюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает в связи с выездом на другое место жительства в Южно - Сахалинск. В ДД.ММ.ГГГГ г. Романюк А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Романюк С.Е. вернулись в Приморский край и по настоящее время проживают в пос. Суходол Шкотовского района, однако продолжают сохранять регистрацию по спорной квартире. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер; выехав из квартиры, ответчики обязанности по ее содержанию не несут, оплату коммунальных платежей не производят, не принимают участия в текущем ремонте. Поскольку Анна выехала из квартиры, а Софья в данную квартиру не вселялась, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики исковые требования не признали и обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указали, что являются членами семьи нанимателя и зарегистрированы в спорной квартире. Однако Грицук М.И. с ДД.ММ.ГГГГ. отказывает им в проживании в спорной квартире, сменила замки на входной двери. Отсутствие истцов в <адрес> не носит постоянного характера, истцы периодически проживают в квартире. Действиями Грицук М.И. грубо нарушены права истцов на пользование и проживание в квартире <адрес> в связи с чем просили обязать Грицук М.И. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель Зотеева Е.Н. настаивали на первоначальных исковых требованиях, возражали против встречного иска. Пояснили, что стороны совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Романюк А.В., сохраняя регистрацию в спорной квартире, приезжала к бабушке в гости, а также для решения своих дел в <адрес>. Все это время ответчики проживают в <адрес> работает в <адрес>. Ее дочь также никогда в спорную квартиру не вселялась, проживала с матерью в <адрес>, где ходила в детский сад и окончила школу. На иждивении у ответчиков истица никогда не находилась, материальной помощи от них не получала. Все работы по дому выполняла сама. Регистрация Романюк А.В. носила формальный характер. Одной семьей стороны никогда не проживали, общее хозяйство не вели, вещей ответчиков в квартире нет. Просили первоначальный иск удовлетворить, отказать во встречном иске.

Ответчики и представитель Поляков Д.М. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что, будучи членами семьи нанимателя, они временно отсутствуют в спорной квартире, что не является основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку Романюк работает в г. Большой Камень, то это является уважительной причиной ее отсутствия. После поступления Софии на учебу во <адрес> она не смогла вселиться по месту регистрации в спорной квартире, после чего стала проживать у другой бабушки на ул. <адрес> Ответчики из-за смены истицей замка входной двери не смогли вселиться в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просили обязать Грицук М.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Третье лицо Шахова О.В. поддержала первоначальный иск, возражала против встречного иска, пояснив, что ответчики в квартире не проживали, общего хозяйства с истицей не вели, участия в содержании спорной квартиры не принимали, их вещей в квартире нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Романюк А.В. с ребенком проживала в п. <адрес>, не работала и находилась на обеспечении своих родителей. В <адрес> она устроилась на работу на АЗС в г<адрес>. В г. Владивосток приезжала редко, в гости. С момента поступления на работу в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется медицинскими услугами по полису, выданному на поликлинику в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.В. обучалась на заочном отделении факультета в Дальрыбвтузе. Приезжая на сессию, в течение всего периода обучения проживала у нее по <адрес>. В спорной квартире не останавливалась, там находился больной дедушка, который требовал ухода.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Грицук М.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохранятся такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

ДД.ММ.ГГГГ Романюк Е.Л. и Швайкова А.В. заключили брак в отделе ЗАГС администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Жене присвоена фамилия «Романюк». (л.д. 71)

Романюк С.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ у Романюк Е.Л. и Романюк А.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ брак между Романюк Е.Л. и Романюк А.В. прекращен на основании решения Первореченского района г. Владивостока, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 72)

Грицук М.И. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Членами семьи нанимателя указаны Шахова О.В., Шахов А.С., Романюк А.В. и Романюк С.Е. (л.д. 10-11)

Выписка из формы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о регистрации в спорной квартире нанимателя Грицук М.И. с ДД.ММ.ГГГГ; ее дочери Шаховой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ внука Шахова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внучки Романюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, правнучки Романюк С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Справка директора школы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Романюк С.Е. обучалась в Большекаменской начальной общеобразовательной школе № №. (л.д. 22)

Из справок ООО «Октан» следует, что Романюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации, расположенной в г. <адрес>. (л.д. 20-21, 55)

Справки-вызовы и приказы о предоставлении ООО «Октан» учебных отпусков ответчику подтверждают заочное обучение Романюк А.В. и прибытие на сессию в г. Владивосток в периоды обучения в различных вузах с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-54, 95-101)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Романюк А.В. и Романюк С.Е. зарегистрированы по <адрес>, однако по данному адресу не проживают, так как Романюк А.В. работает в г. <адрес>. Последний раз Романюк А.В. приезжала по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ с целью передать продукты и проведать бабушку. ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.В. приехала со своей несовершеннолетней дочерью к бабушке с целью проживания по <адрес>, так как Романюк С.Е. учится во ВГУЭС, а Романюк А.В. подыскивает работу в г<адрес>. (л.д. 35)

Справка МКУ «Кадастровый центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Романюк А.В., проживая на территории г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в приватизации жилых помещений. (л.д. 60)

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Д.Г.И.. подтвердили, что ответчики в спорной квартире не проживали, в квартиру не вселялись, приезжали в гости; проживали в п. <адрес>

Показания свидетелей Д.В.В. суд расценивает критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая разъяснения постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выясняя причины и характер отсутствия ответчиков в спорной квартире, суд приходит к выводу, что Романюк А.В. выехала из спорной квартиры добровольно, вывезла свои вещи, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в спорной квартире останавливалась, когда приезжала в гости, на сессию или по делам. Не проживая в спорной квартире, не ведя общее хозяйство с нанимателем, Романюк А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку права несовершеннолетней дочери ответчицы на жилую площадь производны от прав ее матери на данное жилое помещение, то Романюк С.Е. также утратила право пользования спорным жилым помещением, в которое она в установленном законом порядке не вселялась.

Что касается требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики по первоначальному иску признаны утратившими право пользования жилым помещением. Требований о вселении до обращения истицы в суд ответчики не заявляли, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицук М.И. удовлетворить.

Признать Романюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романюк С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Романюк А.В., Романюк С.Е. в лице ее законного представителя Романюк А.в. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: