Дело № 2-1733/12

                 Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи                       РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре                          ПУРТОВЕ Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугук Ю.М к МУПВ «ВПЭС», администрации г. Владивостока, ОАО «Электрический транспорт» о возмещении ущерба,

      у с т а н о в и л:

Чугук Ю.М. в лице представителя по доверенности Шлыковой В.О. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», регистрационный знак С 001 РТ, при движении по <адрес> со стороны остановки Фабрика <адрес> г. <адрес> получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, стойки кузова, молдинга лобового стекла, накладки зеркала, корпуса зеркала, панели крыши, кронштейна щетки очистителя, антенны наружной, накладки омывателя лобового стекла, знака завода изготовителя (эмблемы) по причине обрыва троллейбусных проводов и их падения на его автомашину. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 72641 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 руб., почтовые расходы 349,37 руб., а всего 75490 руб. 37 коп., которые просил взыскать с ответчиков, а также судебные по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2464 руб. 71 коп.

В судебном заседании Шлыкова В.О. на иске настаивала и уточнила, что надлежащим ответчиком по иску является МУПВ «ВПЭС», которому Администрацией г. Владивостока передана контактная сеть на <адрес>, где произошло ДТП. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель МУПВ «ВПЭС» Щеголева О.О. с иском не согласилась. Пояснила, что местом ДТП в документах указана <адрес>, однако в районе указанной улицы нет ни контактных, ни электрических сетей. Сети наружного освещения и трамвайно-троллейбусные контактные сети администрацией г. Владивостока на баланс МУПВ «ВПЭС» не передавались. Полагала, что из иска не ясно, какая именно сеть упала на автомашину истца. Просила в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока Полякова Е.Н. иск не признала и пояснила, что по распоряжению начальника УМС от ДД.ММ.ГГГГ трамвайно-троллейбусные сети переданы к МУПВ «ВПЭС», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в иске к администрации г. Владивостока отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Электрический транспорт» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чугук Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> произошел обрыв проводов, в результате чего автомобиль под управлением Чугук Ю.М. получил повреждения капота, передней стойки крыши, эмблемы, антенны, зеркал, стекол, дворников, крыши. (л.д. 5)

Из объяснительной Чугук Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 утра он управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Двигался за город со стороны Фабрики «Заря» по <адрес> со скоростью 40-50 км/час. В районе <адрес> на капот автомашины упали провода троллейбусной линии, после чего он сразу остановиться. (л.д. 62)

Согласно рапорту командира ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Чугук Ю.М., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вины в ДТП не усматривается, нарушений ПДД не выявлено. (л.д. 61)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине с истцом на рыбалку; в районе <адрес> на ул. <адрес> на автомашину истца упали троллейбусные провода, в связи с чем вынуждены были остановиться, вызвали аварийную троллейбусную службу, сотрудники которой пояснили, что сеть передана ВПЭС.

Проверяя доводы представителя МУП «ВПЭС» относительно места ДТП, суд с учетом карты местности и пояснений свидетеля находит обоснованными доводы представителя истца о том, что адрес: ул. Мусоргского, 93 в материале ГИБДД указан в целях привязки места ДТП к конкретному адресу, т.к. в данном месте ул. Маковского, проходящая по федеральной трассе, не имеет стоящих на ней жилых домов; ближайший дом расположен на перпендикулярной ей улице Мусоргского. Доводы о том, что Академгородок расположен в районе 14 километра суд сомнению не подвергает.

Распоряжением начальника Управление муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № контактные сети трамвайно-троллейбусные, в т.ч. в районе <адрес>, переданы в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС». Приемо-передача подтверждена ответным авизо от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-75)

Представленные истцом фотографии подтверждают обрыв контактной троллейбусной сети, о чем свидетельствуют имеющиеся металлические соединения. (л.д. 67)

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72 641 руб. (л.д. 7)

Анализ доказательств по делу с учетом норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПВ «ВПЭС», не обеспечившее надлежащее содержание троллейбусной контактной сети.

При таких обстоятельствах МУПВ «ВПЭС» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем в пользу истца с МУПВ «ВПЭС» подлежат взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. подтверждены квитанцией от 06.03.2012 (л.д. 51); расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности; расходы по уплате госпошлины в размере 2464 руб. 71 коп. подтверждены квитанцией от 19.03.2012 на л.д. 2; за оценку размера ущерба истец заплатил 2500 руб., что подтверждается выданной ему квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с МУПВ «ВПЭС».

Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации г. Владивостока и ОАО «Электрический транспорт» не имеется по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чугук Ю.М. в возмещение материального ущерба 75490,37 руб. и судебные расходы в сумме 13264,71 руб., а всего 88 755 руб.

В иске Чугук Ю.М. к администрации г. Владивостока и ОАО «Электрический транспорт» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012.

Председательствующий