№ 2- 1853/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                     6 июня 2012 года

Первореченский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловой <данные изъяты>, Миколаенко <данные изъяты> к Мироновой <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

      Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Свердлова Л.А. является собственником однокомнатной квартиры № №, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>. На основании договора безвозмездного пользования в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает Миколаенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года квартира была затоплена из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Затопление произошло из-за течи радиатора в квартире № №. Размер материального ущерба от затопления составил в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того в связи с затоплением жильцу квартиры Миколаенко О.В. был причинен моральный вред. Большая часть ее личного имущества вследствие повреждения горячей ржавой водой пришла в негодность, что повлекло дискомфорт и переживания. Моральный вред по оценкам истца составляет <данные изъяты> рублей Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Свердловой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а в пользу Миколаенко О.В. моральный вред размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Свердлова Л.А. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истец Миколаенко О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик Миронова Т.Е. в судебном заседании не отрицала факт залива, признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере 52831 рубль на восстановительный ремонт квартиры, не возражала против взыскания судебных расходов. Исковые требования о взыскании морального вреда не признала, указав, что намерения причинить моральный вред истцу не было, предвидеть, что произойдет порыв радиатора было невозможно. Залив произошел в новогодние праздники, когда в квартире никого не было.

Представитель ООО «ЖЭК Лотос» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Свердлова Л.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу г<адрес> (л.д.6)

Со ДД.ММ.ГГГГ года квартира № № по ул. <адрес>, была залита водой с выше расположенного этажа, причиной залива являлся порыв радиатор отопления в квартире № №. Данный факт подтверждается выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВЛАДСТРОЙ» (л.д.11) и актом обследования, составленным ООО «ЖЭК Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках рассматриваемого дела, следует, что в квартире истца выявлены явные, сохранившиеся на момент осмотра характерные заливу повреждения (дефекты) внутренней отделки потолка и стен в помещениях комнаты, коридора и санузла, причиной образования которых явился залив водой из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты и коридора квартиры № в доме <адрес> необходимого для устранения повреждений (дефектов), составила <данные изъяты> рубль (л.д.13-47).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца Свердловой Л.А. в <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Свердловой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу Миколаенко О.В. поскольку именно она производила оплату в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции.

Требования Миколаенко О.В. о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований имущественного характера, а по требованиям имущественного характера взыскание морального вреда не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой <данные изъяты> в пользу Свердловой <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мироновой <данные изъяты> в пользу Миколаенко <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Миколаенко <данные изъяты> о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья       А.И.Кравченко