Дело № 2-2224/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой; у с т а н о в и л: Ануфриева М.А. и Ануфриева А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирское вагонное депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО «ФПК». В обоснование иска указали, что в период с 03.06.2011 по 30.09.2011 были трудоустроены в Пассажирское вагонное депо Владивосток в должности проводников. Получив расчетный лист за весь период работы, истцы обнаружили, что с их зарплаты ежемесячно удерживалась сумма кратная 5 % зарплаты в фонд «Приморские краевые студенческие отряды» (далее фонд ПКСО). Истцы выяснили, что за них были написаны заявления о производстве указанных удержаний. Полагая свое право нарушенным, истцы просят суд взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в размере 6 500,47 за весь период работы, в пользу каждой. Также просят взыскать в пользу каждой 5 000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании Ануфриева М.А. пояснила, что 20.07.2011 она и Ануфриева А.А. получили расчетные листки и обнаружили удержание в размере 5 % в фонд ПКСО. На вопрос о судьбе удержаний бухгалтер организации ответчика указала на написанные истцами заявления с просьбой о производстве данных удержаний. Однако представить эти заявления сотрудники организации ответчика отказались. Истцы таких заявлений самостоятельно не писали. В связи с этим они обратились в полицию. 24.03.2012 истцы получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что заявления, на основании которых производились удержания, вероятно, выполнены не истцами. В связи с этим Ануфриева М.А. просила суд удовлетворить исковые требования. Ануфриева А.А. подтвердила сказанное Ануфриевой М.А., просила удовлетворить иск. Пояснила, что истцам причинен моральный вред, т.к. они были вынуждены разбираться в сложившейся ситуации и обращаться в полицию. Представитель ответчика Коваленко Н.С. с иском не согласились, просила отказать истцам в его удовлетворении. Заявила о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием зарплаты. Пояснила, что удержание 5% зарплаты студентов предусмотрено договором, заключенным между Пассажирским ванным депо Владивосток и фондом ПКСО об оказании услуг по формированию студенческого отряда. Организация ответчика заявленные к взысканию суммы не получала. Заявления о согласии на удержание 5% зарплаты в фонд ПКСО, поступали из данного фонда непосредственно в бухгалтерию, проверить их подлинность не представлялось возможным. С заявлениями о прекращении взимания 5% из заработной платы истцы к ответчику не обращались. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что 03.06.2011 между истцами и ответчиком заключены срочные трудовые договоры № 1945/11 и № 1946/11. Срок определен до 30.09.2011. Истцы приняты на работу в должностях проводников пассажирского вагона. Факт принятия истцов на работу 03.06.2011 и увольнения по истечении срока действия договора 30.09.2011 также подтверждается приказами о приеме на работу от 03.06.2011 № 91Пр и № 92Пр, приказами об увольнении от 01.09.2011 № 123У и № 133У. Согласно расчетным листам истцов за период работы, в графе удержания имеется отметка об удержании 5% от зарплаты в фонд ПКСО. Представителем организации ответчика представлен договор от 30.06.2011, согласно которому ответчик поручил фонду ПКСО сформировать отряд проводников для работы в пассажирском депо с 01.06.2012 по 30.09.2012. В качестве оплаты такой услуги договором предусмотрено ежемесячное взимание с зарплаты каждого студента 5% в пользу фонда. Взимание производится на основании поданных студентами заявлений. Также представлены заявления от имени истцов о согласии на производство вышеуказанных удержаний от 14.06.2012. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2012 и.о.дознователя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции Ж по КУСП № 3283 от 15.12.2011 и №13281 от 15.12.2011 по факту подделки заявления от имени гр-ки Ануфриевой М.А. и Ануфриевой А.А. следует, что опрошенный Г пояснил, что являлся командиром студенческого отряда, к нему в мае 2011 обратились для трудоустройства Ануфриева М.А. и Ануфриева А.А. проводниками пассажирских вагонов на летний трудовой семестр в Пассажирское ванное дело г.Владивосток. Он включил их в список лиц, желающих работать этим летом, и передал список ПКСО. Состоялся сбор командирского состава студенческих отрядов, на котором была показана форма заявления на удержание 5% от заработной платы и перечислении этих денег в фонд ПКСО. Он сообщил о сборе 29.05.2011 всем бойцам своего отряда и на сборе он объяснил, для чего взыскиваются 5% и что вычитаются эти деньги из зарплаты исключительно на добровольной основе. Присутствующие написали на сборе заявления на перечисление 5% в фонд ПКСО. На данном сборе отсутствовали Ануфриева М.А. и Ануфриева А.А. и он написал от имени заявления об их согласии перечислять 5% от зарплаты в фонд ПКСО, потому что их не было на сборе и он от них не получил информации о том, согласны они или нет. Затем отнес эти заявления к ПКСО. Материальной выгоды он от этого никакой не получил, но думал, что так будет лучше для всего студенческого отряда, так как эти деньги должны были пойти на его развитие. Согласно справок об исследовании №21 от 03.02.2012 и № 375 от 26.12.2011 текст в заявлениях от 14.06.2011 вероятно выполнен не Ануфриевой М.А. и Ануфриевой А.А., а иным лицом. Подпись на данных заявлениях выполнена не Ануфриевой А.А., а решить вопрос кем, Ануфриевой М.А. или иным лицом выполнена подпись на заявлении, не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 159 УК РФ в отношении Гольмакова А.А. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. Следовательно, истцы не писали заявлений о ежемесячном взимание с их зарплаты 5% в пользу фонда ПКСО. Как пояснили истцы, расчетные листки за сентябрь 2011 года были получены ими в начале октября 2011 года. Расчетные листки за предыдущие месяцы работы получены ранее. Таким образом, в июле 2011 года после получения первого расчетного листка истцам было известно о том, что с них производились удержания в размере 5 % в течение всего периода работы. 23.04.2012 года истцы обратились в суд, т.е. по прошествии более трех месяцев. Поскольку истцы обратились в суд по прошествии установленного срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и об этом заявлено ответчиком суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спорта, таких как болезнь или командировка, лишающих возможности их обратиться в суд, истцами не представлено. Ничто не препятствовало истцам обратиться с заявлением к работодателю за разъяснением, на основании чего производятся взыскания из их заработной платы в размере 5% ежемесячно. То обстоятельство, что истцы обратились ранее в полицию по поводу подделки заявлений, не является уважительной причиной для восстановления трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Кроме того, истцы не лишены права обратиться с требованием к непосредственному получателю заработанных ими денежных средств, а именно к фонду ПКСО. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Ануфриевой М.А., Ануфриевой А.А. в удовлетворении иска к ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирское депо - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Е.И. Пуртове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой М.А., Ануфриевой А.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирское вагонное депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда,