Дело № 2-225/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» июня 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи М.А. Розановой с участием прокурора И.В. Игнатьевой при секретаре В.А. Воробьеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрикатова А.М. к Данилову А.Е., Данилову Е.Я. о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении и встречному иску Данилова Е.Я. о возмещении расходов по оформлению наследства, его охране и управлению, у с т а н о в и л: Стрикатов А.М. в лице представителя по доверенности Рулиной Н.П. обратился в суд с иском к Данилову А.Е. и Данилову Е.Я. о признании договора найма недействительным и выселении. В обоснование иска указал, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя для вступления в наследство он, проживая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Данилова Е.Я. на право ведения наследственного дела в целях регистрации права собственности истца на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил выданную Данилову Е.Я. доверенность, о чем нотариус г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в этот же день уведомила Данилова Е.Я. Представитель узнал, что Данилов А.Е. занимает спорную квартиру по договору найма, заключение которого не предусматривалось доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать недействительным договор найма квартиры <адрес>, выселить Данилова А.Е. из принадлежащей истцу квартиры и взыскать с ответчиков судебные расходы. Ответчики иск не признали. 13.01.2012 Данилов Е.Я. обратился в суд с иском к Стрикатову А.М. о возмещении расходов по оформлению наследства, его охране и управлению. В обоснование требований указал, что ответчик поручил ему принять наследство в виде квартиры <адрес>, оставшееся после смерти Бородачевой Г.Н., а также вести наследственное дело. Полномочия истца были оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Свои полномочия истец исполняет до настоящего времени; после принятия и оформления наследства в виде спорной квартиры он осуществляет ее сохранение (сбережение), произвел в квартире косметический ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. При оформлении доверенности на право ведения наследственного дела стороны договорились об оплате вознаграждения поверенному в размере 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. После оформления прав Стрикатова на наследственное имущество Данилов Е.Я. обратился к нему с требованием об оплате расходов, связанных с принятием наследства, его сбережением и оформлением. Однако Стрикатов А.М. в выплате соответствующего вознаграждения отказал. Просил взыскать с ответчика 900 000 руб., а также судебных расходов в сумме 12200 руб. В судебном заседании Стрикатов А.М. и Рулина Н.П. на иске настаивали, возражали против встречного иска. Пояснили, что поскольку Данилов не принял в установленный срок наследство в виде спорной квартиры, то Стрикатов вынужден был обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. После отказа от услуг Данилова последний документы о регистрации права собственности на спорную квартиру не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выданная Данилову Е.Я. доверенность отменена. Никаких договоренностей с Даниловым он не имел, договор поручения на охрану (сохранению) наследственного имущества, а также соглашения о выплате вознаграждения на сумму 900 000 руб. не заключал, сдавать полученную по наследству квартиру в наем и получать за это вознаграждение Данилову не поручал, к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства не обращался, Бородачева Г.Н. также не поручала Данилову исполнить завещание. Поскольку Данилов не представил суду доказательств, подтверждающих расходы, вызванные смертью Бородачевой, и расходов на охрану квартиры и управление ею, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Данилов Е.Я. с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что действовал в интересах Стрикатова, препятствий ему не чинил. Документы по квартире Стрикатову не направлял, так как у последнего есть неисполненные обязательства на основании устной договоренности по выплате ему 1/3 стоимости спорной квартиры. Что касается спорной квартиры, то в ней никто не проживает; она по договору сдана под охрану Иванову А.В., который там периодически бывает. Ответчик оплачивает коммунальные услуги по данной квартире. Никаких договоров найма он в отношении указанной квартиры не заключал. Просил Стрикатову в иске отказать, удовлетворить встречные требования. Ответчик Данилов А.Е. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны и их представителей, прокурора, полагавшего, что первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ДД.ММ.ГГГГ Бородачева Г.Н. завещала Стрикатову А.М. <адрес> (л.д. 82) Бородачева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 55) ДД.ММ.ГГГГ Стрикатов А.М. выдал доверенность Данилову Е.Я. на право ведения наследственного дела о передаче Стрикатову наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ Бородачевой Г.Н., заключающегося в <адрес>, получать свидетельство о праве на наследство с правом регистрации права собственности на имущество и перехода права собственности, уплачивать необходимые платежи, выполнять все, что связано с данным поручением. Срок действия доверенности три года. (л.д. 81) ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Я., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Ивановым А.В. на один год договор по охране объекта - <адрес> Оплата по договору составляет 5000 руб. ежемесячно. Согласно п. 7.3, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок (л.д. 120-121). Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2010, вступившим в законную силу 21.12.2010, по заявлению Стрикатова А.М. установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Бородачевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что после смерти Бородачевой Г.Н. наследственное дело не заводилось. (л.д. 83-84) Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Стрикатова А.М. на <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ Стрикатов А.М. отозвал выданную Данилову Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела после смерти Бородачевой Г.Н. (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Я. получил направленное нотариусом заявление Стрикатова А.М. об отзыве доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 10, но полученные им для истца документы последнему не передал. ДД.ММ.ГГГГ Стрикатов А.М. выдал доверенность Рулиной Н.П. на ведение его дел в судебных и иных учреждениях, предъявление заявлений в суд от имени Стрикатова. (л.д. 6) Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире <адрес> проживает Данилов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что живет в данной квартире на основании договора найма со своим отцом Даниловым Е.Я. (л.д. 12) Допрошенная в судебном заседании 18.06.2012 свидетель Р.С. суду показала, что после смерти Бородачевой в спорной квартире проживают квартиранты. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Стрикатовым А.М. не представлено суду доказательств проживания в спорной квартире Данилова А.Е. и заключения между ответчиками договора найма спорного жилого помещения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении. Требований о признании недействительным договора охраны истец не заявлял. Встречный иск также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований. Статьей 1171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников. Поскольку Даниловым Е.Я. не представлено суду доказательств поручения ему истцом охраны наследства и управления им, обращения к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества в порядке ст. 1171 ГК, исполнения завещания Бородачевой Г.Н., а также понесенных им расходов, вызванных смертью Бородачевой, расходов на охрану наследства и управление им, то заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании со Стрикатова 900 тыс. руб. соответствующими доказательствами также не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Учитывая положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ о сохранении мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых и встречных требований отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Первореченского районного суда от 18.01.2012. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Стрикатова А.М. к Данилову А.Е., Данилову ФИО20 о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Данилова Е.Я. к Стрикатову А.М. о возмещении расходов по оформлению наследства, его охране и управлению наследственным имуществом отказать. Отменить меры по обеспечению иска Данилова Е.Я. к Стрикатову А.М., наложенные определением Первореченского районного суда от 18.01.2012. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012. Председательствующий