О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2-2332/2012 03 июля 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой; при секретаре А.О. Семенцове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и ООО «Красноармейский райзаготохотпром» о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения у с т а н о в и л : Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее Управление) и ООО «Красноармейский райзаготохотпром» ( далее ООО «Красноармейский РЗОП» о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения от 30.01.2012 № 25-50/2012, заключенного между ответчиками, на осуществление деятельности по обеспечению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры в границах охотугодий, расположенных на территории Красноармейского района Приморского края площадью 823 420га. В обоснование указал, что в соответствии с ч.5 ст.71 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209- ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений ( за исключение случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с ч.6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья. Внесение единовременной платы является обязательным условием для заключения охотхозяйственного соглашения. В нарушение указанного требования закона, Управление заключило с ООО «Красноармейский РЗОП» охотхозяйственное соглашение от 30.01.2012 № 25-50/2012 в отсутствие внесения единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения, на основании гарантийного письма от 14.11.2011 №48. Несмотря на то, что были доведены сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислять единовременную плату за заключение этого соглашения 27.03.2012 до настоящего времени единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения ООО «Красноармейский РЗОП» не перечислена. На основании ст.ст.1064, 1968 ГК РФ, ст.ст.99, 100 ЛК РФ, ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.58 «О животном мире», п.3 ч.5 ст.27 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приморский межрайонный природоохранный прокурор просил удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представителем ООО «Красноармейский РЗОП» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как данный спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края. Указала, что ООО «Красноармейский РЗОП» является юридическим лицом и ведет предпринимательскую деятельность, основным направлением которой является деятельность в сфере охотничьего хозяйства. Именно в рамках предпринимательской деятельности общество осуществляет использование животного мира на основе оспариваемого охотхозяйственного соглашения. Рассматриваемый спор является экономическим, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности общества. Представитель Приморского межрайонного природоохранного прокурора Супонина Н.Ю. в судебном заседании с ходатайством не согласилась. Пояснила, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение дает право пользования животным миром, а не предпринимательской деятельностью. Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края оставил разрешение этого ходатайства на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Оспариваемое охотхозяйственное соглашение №25-50/2012 от 30.01.2012, заключенное между ответчиками, предусматривает, что ООО «Красноармейский РЗОП» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничье инфраструктуры, а Управление обязуется передать в аренду на срок, равный сроку соглашения, находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему соглашению. ООО «Красноармейский РЗОП» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным направлением которой является деятельность в сфере охотничьего хозяйства. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края- государственным органом. С учетом изложенного, содержания оспариваемого охотхозяйственного соглашения, суд считает, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и является экономическим. Следовательно, этот спор подведомственен, согласно ст.27 АПК РФ Арбитражному суду Приморского края и на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Приморскому межрайонному природоохранному прокурору рекомендовать обратиться с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Приморского края. Руководствуясь абзацем 2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и ООО «Красноармейский райзаготохотпром» о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: