дело № 2-747/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой; у с т а н о в и л: Макаров А.И. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает Мельников А.П. В результате затопления необходим восстановительный ремонт квартиры стоимостью 51 828,82 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 1 995,00 рублей и расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 5 000,00 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с надлежащего ответчика. Пояснил, что в их доме трубы системы холодного и горячего водоснабжения находятся в очень плохом состоянии, неоднократно решался вопрос о проведении капитального ремонта системы ХВС, но он так и не был сделан. Мельников А.П. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска к нему. Пояснил, что затопление произошло в результате порыва трубы стояка голодной воды, которая является общим имуществом собственников дома. Данные трубы находятся в запущенном состоянии, им давно требуется капитальный ремонт. Решениями собственников дома было решено, произвести их ремонт, однако управляющая компания такой ремонт не произвела. Трубы стояка защиты коробом, но он не доходит до пола, там, где появилась течь, стояк не был зашит, при необходимости короб снимается. Никаких претензий по поводу того, что трубы стояка зашиты коробом, ему не предъявлялось. Никто не приходил к нему для осмотра труб, для определения их технического состояния. Представитель администрации г. Владивостока Портянкина Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом был передан в управление ООО «УК Первореченского района №16», которая по их мнению, и является надлежащим ответчиком по иску. Представитель ООО «Крот» Сергеева Н.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв. В отзыве указала, что в мае 2011 года был произведен внешний осмотр всех инженерных сетей дома, в квартире Мельникова А.П. стояки были закрыты коробом, течи не было, в связи с этим, установить подлинное состояние стояков не представлялось возможным. Мельников А.П. обязан самостоятельно следить за состоянием инженерных сетей в своей квартире и сообщать об угрозах аварийной ситуации. Дом был включен в программу капитального ремонта, однако ремонт инженерных коммуникаций произведен не был. ООО «Крот» по договору с Управляющей компанией выполняет работы по техническому обслуживанию, текущим ремонтом не занимается. На основании изложенного ООО «Крот» считает себя ненадлежащим ответчиком. А также указала, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Представитель ООО «УК Первореченского района №16» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что вины управляющей компании в затоплении нет, поскольку Мельников А.П. сооружением короба и закрытием стояковых труб лишил обслуживающую организацию возможности вовремя обнаружить неисправность, и предотвратить аварийную ситуацию. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК Первореченского района №16». Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Мельников А.П. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2000 № 0100984 и договором на передачу квартир в собственность от 22.03.1993. Как указано в акте ООО «Крот» от 18.10.2011 по результатам обследования квартиры истца установлено, что 17.10.2011 в квартире Мельникова А.П. образовался свищ на стояке холодного водоснабжения. Доступа к стояку нет, т.к. он закрыт коробом. В результате этого произошел залив квартиры истца. В комнате произошло намокание потолка, обоев, частичное намокание полов; в кухне намокание потолка над окном, стены сопряженной с комнатой, частичное намокание полов; в прихожей частичное намокание потолка, стены и полового покрытия. Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 03.12.2011 № 172/4-11 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 828,82 рублей. В судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников помещений. В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления домом может быть управление управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 2.3 этой же статьи обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме. В таком случае на основании ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества вносится управляющей организации. Дом, в котором проживает истец, управляется ООО «УК Первореченского района №16» (далее Управляющая компания), данное обстоятельство подтверждается договором на управление домом от 10.04.2008 № 16-4/14-08, 16-4/82-08, протоколом общего собрания собственников от 29.04.2008 № 2. Соответственно в силу прямого указания закона Управляющая компания является лицом ответственным за эксплуатацию общего имущества собственников помещений дома, в котором проживает истец. Из содержания имеющихся в деле протоколов собраний собственников помещений за 2008-2011 года следует, что жильцы дома регулярно голосовали за проведение капитального ремонта, в том числе за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, т.к. дом 1977 года постройки и капитальный ремонт не проводился, а также голосовали об участии в программе по проведению капитального ремонта в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 № 185 -ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Так, имеется протокол №2 общего собрания собственников помещений <адрес> от 24.11.2008, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта и в объем этого ремонта был включен ремонт системы холодного и горячего водоснабжения дома. Было решено обратиться в орган самоуправления с заявкой о включении дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта. Однако, заявка о включении дома в адресную программу по проведению капитального ремонта не была направлена в администрацию г.Владивостока ООО «УК Первореченского района №16». В письме Администрации г. Владивостока директору Управляющей компании от 19.07.2010 № 29-2/3615 указано, что постановлением главы администрации г. Владивостока от 14.07.2010 № 802 принято решение о распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта дома, в котором проживает истец, но на общем собрании собственников помещений дома от 11.10.2010 было принято решение произвести ремонт, утепление фасада дома. Из протокола № 1 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 29.11.2010 следует, что принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Об участии в долевом финансировании и капитального ремонта дома в размере 5% об общего объема стоимости работ по проведению капитального ремонта. Утвержден перечень проведения работ по капитальному ремонту, куда вошел ремонт системы холодного водоснабжения и др. Поручено ООО «УК Первореченского района №16» обратиться в органы местного самоуправления о включении многоквартирного дома в муниципальную программу по проведению капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2007. Ремонт системы холодного водоснабжения так и не был произведен, что сторонами не отрицается. Заявка о включении дома в адресную программу по проведению капитального ремонта не была направлена в администрацию г.Владивостока ООО «УК Первореченского района №16» ни в 2008 году, ни после общего собрания от 29.11.2010. Доказательств этого суду представлено не было. Из вышеизложенного, следует, что плохое состояние стояков ХВС в <адрес>, в том числе в <адрес>, принадлежащей Мельникову А.П., было вызвано не тем, что Мельников А.П. зашил трубы коробом, а вследствие того, что трубы имели существенный износ и нуждались в замене, в капитальном ремонте еще с 2008 года. Нет доказательств того, что Мельникову А.П. выдавалось предписание от эксплуатирующей организации о снятии короба с труб стояка холодного и горячего водоснабжения. Управляющей компанией не были предприняты меры к производству ремонта системы холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, заявка о включении дома в адресную программу по проведению капитального ремонта не была направлена в администрацию г.Владивостока в 2008году и после общего собрания от 29.11.2010. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истица произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, обязанность по содержанию которого возложена на Управляющую компанию. При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК Первореченского района №16» и данного ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 51 828,82 рублей, убытки по проведению оценки ущерба в сумме 5 000,00 рублей. Допустимых доказательств, опровергающих оценку восстановительного ремонта, суду представлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УК Первореченского района №16» следует взыскать и судебные расходе по оплате государственной пошлины в размере 1 995,00 рублей. В удовлетворении иска к Мельникову А.П., ООО «Крот», Администрации г.Владивостока о возмещении ущерба и судебных расходов истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Макарова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания Первореченского района №16» в пользу Макарова А.И. в счет возмещения ущерба 51 828,82руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995руб. Макарову А.И. в удовлетворении иска к Мельникову А.П., ООО «Крот», Администрации г.Владивостока о возмещении ущерба и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.И. к Мельникову А.П., ООО «Управляющая компания Первореченского района № 16», ООО «Крот», Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,