Дело № 2-43/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «21» июня 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи          РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре              ВОРОБЬЕВЕ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Ю, к Бутько Л.А. о признании завещания недействительным,

              у с т а н о в и л:

Кравченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бутько Л.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Будаевой В.С. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в т.ч. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежавшую Черненок В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Масловой И.И. на оставшееся после смерти Черненок В.К. имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика. Полагал, что завещание, полученное ответчиком, является недействительным, поскольку он является внучатым племянником умершей Черненок В.К., до дня ее смерти проживал с ней и осуществлял о ней заботу. Полагал, что по собственной воле Черненок В.К. не могла никому, кроме него, завещать свое имущество. При составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ Черненок В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала заболеваниями головного мозга, перенесла инсульт. Просил признать завещание, составленное Черненок В.К. в пользу Бутько Л.А., недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Перфильев В.Д. на исковых требованиях настаивали. Полагали, что доводы иска подтверждены выводами комплексной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелями, подтвердившими, что Черненок в период составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживал за Черненок В.К., которая является двоюродной сестрой его бабушки; первые годы проживал в ее квартире, но позднее по ее просьбе стал проживать в другом месте, т.к. ей было неудобно в квартире с молодым человеком. После этого в квартире стала бывать ответчица, которая после смерти Черненок В.К. велела ему оставить у себя деньги из кошелька Черненок В.К., т.к. он будет заниматься похоронами. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель Юхновец С.В. с иском не согласились. Пояснили, что Бутько Л.А. осуществляла уход за Черненок В.К., поэтому она завещала свою квартиру ответчице. Все расходы на содержание Черненок В.К., понесенные из ее пенсии, записаны в тетради у ответчика. Полагали, что завещание в пользу Бутько Л.А. написано Черненок осознанно. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность)

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Черненок В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником 2-комнатной квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.2003, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ Черненок В.К. завещала Кравченко В.Ю. всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ Черненок В.К. завещала всё своё имущество, в т.ч. квартиру <адрес>, Бутько Л.А. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Черненок В.К. умерла. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Черненок обратилась Бутько Л.А., в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес>, удостоверенное нотариусом Масловой И.И. (л.д. 21, 22)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Будаевой В.С. выдано Кравченко В.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Будаева В.С. уведомила истца о необходимости возврата ошибочно выданного свидетельства о праве на наследство, поскольку завещание Черненок В.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено выдачей нового завещания в пользу Бутько Л.А. (л.д. 8)

Допрошенные судом свидетели К подтвердили, что Черненок с ДД.ММ.ГГГГ года жаловалась на головные боли, проблемы с памятью, всё записывала в блокнот, себя не обслуживала, не стирала, не могла самостоятельно принять душ, мало разговаривала, не выходила на улицу, общалась по телефону, не всегда узнавала соседей. По хозяйству ей помогал Кравченко В, который приобретал за своей счет и привозил продукты, оплачивал коммунальные услуги, стирал, по просьбе Черненок В.К. отправлял ее сестре Н почтовые переводы. Бутько Л.А. приходила к Черненок В.К. в дни выдачи пенсии и забирала деньги; а перед смертью забрала у нее паспорт, в связи с чем Черненок В.К. не смогла получить пенсию, о чем имеется запись в ее блокноте. Спорную квартиру Черненок хотела оставить внуку В. (л.д. 60, 87, 98-102)

Допрошенная Зиминским городским судом Иркутской области в порядке судебного поручения А.Н. подтвердила, что со своей сестрой Черненок В.К. она не виделась с ДД.ММ.ГГГГ г. После этого они общались по телефону, обсуждали бытовые вопросы. В телефонном разговоре в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Черненок сообщила, что чувствует себя хорошо, но, видимо, обманывала, чтобы не волновать никого. Как потом оказалось, она болела. Перед смертью Черненок с горечью в голосе жаловалась на головные и сердечные боли, высокое давление. Знает со слов Черненок, что ей по дому помогал Кравченко В, которому она хотела завещать квартиру. Говорила, что Бутько Л.А. о ней не заботится, не помогает, приходит в день выдачи пенсии, забирает пенсию и уходит. (л.д. 112-114)

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Черненок В.К. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись возрастные изменения, она страдала рядом хронических соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз, сахарный диабет) перенесла несколько инсультов. Наблюдалось выраженное снижение в интеллектуально-мнестической сфере, нарушено понимание, осмысление происходящего. С большей степенью вероятности можно предположить, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая возрастные особенности Черненок В.К. и имеющиеся хронические соматические заболевания, нашедшие отражение в ее актуальном психическом состоянии на момент подписания завещания «порог воли», вероятнее всего, значительно снижен, то есть способность обследуемой противостоять влиянию, противоречащему ее собственным желаниям на момент времени подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, была ослаблена. (л.д. 132-133)

Показания свидетелей К.Т.Н. о том, что Черненок В.К. в ДД.ММ.ГГГГ годах чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются исследованной экспертами медицинской документацией. Показания названных свидетелей о том, что Черненок В.К. «держала мужа в руках», могла настоять на своем, несостоятельны, поскольку относятся к периоду до 2009 года. Кроме того, данные свидетели в период с ДД.ММ.ГГГГ общались с Черненок В.К. редко, тесной связи с ней не поддерживали. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что о неоднократных инсультах Черненок В.К. свидетели не знали.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что Черненок В.К. вследствие возраста, наличия ряда хронических заболевании и перенесенных инсультов не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу Бутько Л.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об осознанности действий Черненок В.К. в момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ году опровергаются заключением комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей.

При этом суд учитывает неискренность ответчика Бутько Л.А., выразившуюся в отрицании ранее сделанных ею высказываний относительно амбулаторной карты Черненок В.К., которые подтверждаются сообщением заместителя главного врача поликлиники РЖД (л.д. 55, 62а, 63, 73), что ставит под сомнение остальные доводы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Кравченко В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Черненок В.К. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бутько Л.А., удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Медведевой Е.П.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012.

Председательствующий