Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» июня 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А. при секретаре ВОРОБЬЕВЕ В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В.П. Болсуновского О.В. к Гранкину А.С., Гранкиной О.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Гранкиной О.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы 16.11.2011 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются сособственниками квартир в доме <адрес> и прилегающего к дому земельного участка, а ответчики, проживающие на первом этаже указанного дома, незаконно возвели бетонный ленточный фундамент размером 2,7 м х 13 м и шлакоблочную стену, примыкающие к внешней стене дома. Возведенная постройка нарушает права и интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью. Поскольку действия ответчиков по возведению строения, примыкающего к квартире № №, совершенные без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением установленного законом порядка, привели к ухудшению сохранности, внешнего вида фасада дома, чем нарушены их права, то просили признать строение - пристройку (шлакоблочную стену, бетонный ленточный фундамент размером 2,7х13 м) к квартире № №, расположенной с северо-западной стороны жилого дома № <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать ее; освободить земельный участок площадью 2,7 м х 13 м, расположенный с северо-западной стороны жилого дома № № от щебня; демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома, расположенное под балконом перед входом в жилой дом № <адрес>; восстановить перекрытие, являющиеся полом для 2 этажа дома № № восстановить асфальтовое покрытие, проходящее от колонны дома до его стен, на участке площадью 2,7 м х 13 м с северо-западной стороны жилого дома № <адрес> Гранкина О.А. иск не признала и обратилась со встречным иском к Никифоровой В.П., Болсуновскому О.В. о сохранении пристройки в перепланированном состоянии и возмещении морального вреда (том 1 л.д. 164, 166), указав, что возведенная пристройка - лоджия к <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена для укрепления опорной способности колонны, поскольку расположенный сверху балкон угрожает обвалом и разрушением. Просила сохранить строение - пристройку к квартире <адрес> в переустроенном реконструированном состоянии, а также взыскать с Болсуновского О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Гранкиной О.А. в суд. В судебном заседании истцы и их представители Лазаренко Е.Н. и Шиханова С.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что факт незаконной реконструкции подтверждается постановлением административной комиссии о привлечении Гранкиной О.А. к административной ответственности. Дом и прилегающий к нему земельный участок находятся в общей долевой собственности жильцов, в том числе истцов, которые из-за неправомерных действий ответчиков лишены права на качественное проживание в доме. Дом вошел в программу капитального ремонта по Федеральному закону № 185-ФЗ, но фасад ограничен самовольной пристройкой, в связи с чем невозможно провести его капитальный ремонт. Заключением специалистов ООО «Expertus» от 30.01.2012 подтверждено, что возведенная ответчиками постройка не способна воспринимать постоянные и временные нагрузки, не удовлетворяет требованиям Санитарных норм и правил, состояние ее недопустимое. Поскольку демонтаж пристройки не повлечет разрушение дома, просили требования удовлетворить в полном объеме. Категорически возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы, которая затянет рассмотрение спора по существу и не изменит сложившейся ситуации. Ответчики Гранкина О.А. и Гранкин А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 10) в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Ранее Гранкин А.С. просил рассмотреть спор в его отсутствие и удовлетворить встречный иск, поданный его матерью Гранкиной О.В. (том 1 л.д. 51) Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал исковые требования обоснованными, т.к. налицо самовольная постройка. Представитель ТСЖ «Военное шоссе» Колемагина А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиками норм Градостроительного кодекса РФ. Пояснила, что действия ответчиков препятствуют приведению фасада дома в надлежащее состояние, чем нарушаются права всех собственников квартир в данном доме. Привлеченная в качестве третьего лица сособственник <адрес> в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Направила в суд письмо, в котором полагала действия своей матери Гранкиной О.А. правомерными. Выслушав истцов, их представителей, представителя третьего лица, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК). Никифорова В.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8) Болсуновский О.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2011. (т. 1 л.д. 9) Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками квартиры <адрес> являются Гранкина Е.С. и Гранкин А.С. (т. 1 л.д. 16) Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир указанного дома. (т. 1 л.д. 229) В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Постановлением от 27.09.2011 Гранкина О.А. признана виновной в нарушении требований ст. 7.23 Закона Приморского края № 44-КЗ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа за то, что 07.09.2011 в 15 час. 20 мин. Гранкина О.А. по адресу: <адрес> самовольно пристроила к квартире № жилого дома к фасаду здания на придомовой территории шлакоблочную стену в неустановленном месте и без соответствующих разрешений. (т. 1 л.д. 10) По результатам заключения ООО Expertus» от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние возведенных строительных конструкций, примыкающих к квартире <адрес>, оценивается как недопустимое. Конструкции не способны воспринимать постоянные и временные нагрузки. Возможность дальнейшей их эксплуатации исключена. Не пригодны для восприятия нагрузок по СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» /6/, имеется угроза обрушения. Конструктивные элементы не соответствуют надлежащему классу надежности, не удовлетворяют нормам ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований» /7/. Не соответствуют требованиям СНИП «Несущие и ограждающие конструкции», «Бетонные и железобетонные конструкции», «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Технические решения, принятые при строительстве, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Соответственно, произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью в части строительно-технических норм, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью, не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. (т. 1 л.д. 170-179). Представленные Гранкиной О.А. копии документов в адрес Управления муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о ее обращении в Управление с заявлением о получение разрешения на строительство, поскольку на них отсутствуют отметки о регистрации входящей корреспонденции. Из ответа УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - пристройки <адрес> Гранкиной О.А. не выдавались. Согласованная проектная документация на перепланировку или переустройство квартиры № в материалах управления отсутствует. Сведения об обращениях в администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию пристройки по указанному адресу в управлении также отсутствует. (т. 1 л.д. 247) Допрошенная в качестве специалиста эксперт ООО «Центр экспертиз «Регин Приморье» Ш.Л. суду показала, что при осмотре здания <адрес> установлено, что стены его - из шлакоблоков, перекрытия - деревянные. Поскольку блоками заложена фасадная стена, колонны, то возведенной конструкцией изменена расчетная схема здания. Без фундамента возведенная пристройка опасна. Фундамент должен быть той же глубины, что и здание. Однако в данном случае фундамент отсутствует. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ предусматривает обязательное наличие проекта на реконструкцию, который в данном случае отсутствует. Поскольку у возведенной пристройки отсутствует фундамент, она не привязана металлическими конструкциями к зданию и не соединена ими между собой, то ее демонтаж возможен без ущерба жилому дому. (т. 2 л.д. 17) Представленное ответчиком заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 24.01.2012 о соответствии перепланировки <адрес> требованиям строительных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме (л.д. 102-107) не может быть принято во внимание, т.к. опровергается заключением ООО Expertus», пояснениями эксперта Ш.Л. предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и противоречит другим доказательствам по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Гранкина О.А. не представила суду доказательств отведения ей земельного участка для возведения пристройки из шлакоблоков <адрес>, а также выдачи разрешения на строительство (реконструкцию). Поскольку строение возведено на не отведенном для этих целей земельном участке, без оформления предусмотренных законом разрешений, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм, угрожающих жизни и здоровью граждан, то оно является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела Гранкина О.А. не отрицала факт возведения ею спорной пристройки, заявляя требование о признании на нее права собственности, в связи с чем обязанность по сносу самовольно возведенного строения суд возлагает на Гранкину О.А. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Для сноса самовольной пристройки и приведения земельного участка в первоначальное состояние суд устанавливает ответчику срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов Гранкиным А.С. оснований для возложения на него обязанности по сносу пристройки не имеется. Встречные исковые заявления Гранкиным А.С. не подписаны. Кроме того, истцами не доказан факт складирования ответчиком щебня на примыкающем к дому земельном участке, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никифоровой В.П., Болсуновского О.В. удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой пристройку из шлакоблоков с ленточным фундаментом размером 2,7х13 м к квартире № с северо-западной стороны жилого <адрес> Обязать Гранкину О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку с<адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлакоблочную стену и бетонный ленточный фундамент размером 2,7 м х13 м с северо-западной стороны жилого дома <адрес>, примыкающую к квартире №; демонтировать подпирающее перекрытие 2 этажа дома, расположенное под балконом перед входом в жилой дом <адрес>; восстановить перекрытие, являющиеся полом для 2 этажа с северо-западной стороны жилого дома <адрес>; восстановить асфальтовое покрытие на площади 2,7 м х 13 м от колонны дома № № до его стены с северо-западной стороны. В остальной части иска отказать. В иске к Гранкину А.С. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012. Председательствующий