Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                        17 июля 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в январе 2011 г. ответчики были приняты в ООО "<данные изъяты>" на должности продавцов 4-го разряда. Согласно условиям трудового договора продавец 4-го разряда является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность материально-товарных ценностей, согласно договору о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 169 071 руб. 29 коп. По факту выявленной недостачи материально-ответственные лица представили объяснительные, в которых указали, что деньги и продукты они не брали, при этом с суммой недостачи согласились и обязались погасить долг. Согласно предложению созданной комиссии недостача была распределена между членами коллектива согласно отработанному времени следующим образом: на ответчика <данные изъяты> была возложена обязанность погасить - 71 711 руб. 50 коп., на ответчика ФИО1 - 71 711 руб. 50 коп., на ФИО5 - 25 648 руб. 29 коп. ФИО5 сумму, причитающуюся к выплате, погасила в полном объеме, тогда как ответчики платить отказались, и до настоящего времени сумма задолженности ими не погашена. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, а также расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материла дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказам о приеме работника на работу ответчик ФИО1 в компании истца состоит в должности продавца 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из должностной инструкции продавца 4 разряда следует, что он обязан контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, чистоту и порядок на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, а также с ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>", где работали ответчики, была выявлена недостача в размере 169 071 руб. 29 коп., что также подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ, актом от 01.03.1г.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Кодекса).

Суд приходит к выводу о том, что истец верно распределил ответственность продавцов за недостачу товаров согласно отработанному времени.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы по извещению.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму материального ущерба в размере 71 711 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 руб. 23 коп., почтовые расходы по извещению в размере 213 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму материального ущерба в размере 71 711 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 руб. 23 коп., почтовые расходы по извещению в размере 213 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: