Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи                     М.А. Розановой

при секретаре                               В.А. Воробьеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой М.В к Ершовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ершова М.В. в лице представителя по доверенности Пожетновой Н.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником 2-х комнатной <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (дочь истицы) от участия в приватизации отказалась, сохранив право проживания в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ г. дочь в спорной квартире не проживает, оплату не вносит, добровольно выехала из спорной квартиры для проживания и работы в <адрес> забрала свои личные вещи и документы, отдав истице ключи от квартиры, однако сохраняет регистрацию в квартире, что ограничивает права истца как собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Пожетнова Н.А. настаивали на исковых требованиях по доводам иска. Пояснили, что ответчица выехала на постоянное место жительство в <адрес>. После отъезда стало ясно, что у ответчика множество долгов, в том числе перед банком. Истице постоянно звонят из банков, угрожают. Истица намеревается продать спорную квартиру, чтобы расплатиться с долгами ответчика. Просили требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из копии приватизационного дела усматривается, что Ершова М.В. обратилась в отдел приватизации жилых помещений с заявлением о передаче ей в собственность <адрес>, указав состав семьи 2 человека, в т.ч. ответчика, которая от участия в приватизации отказалась, оставив за собой право проживания в спорной квартире. (л.д. 34, 41)

Выписка из формы-10 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о регистрации Ершовой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 7)

По договору № № от 21.04.2008 Администрация г. Владивостока передала Ершовой М.В. в собственность 2-комнатную квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.08.2008. (л.д. 10, 29)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2012 усматривается, что 12.04.2011 Ершова В.А. переехала в г. <адрес> на постоянное проживание, в телефонном разговоре с матерью сообщила, что устроилась на работу в аптеку, проживает в коммунальной квартире в г. <адрес> (л.д. 12).

Согласно справке УМВД по г. Владивостоку от 28.04.2012, местонахождение Ершовой В.А. не установлено. (л.д. 13)

Оценивая доказательства по делу, учитывая отсутствие между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» Ершова В.А. бессрочно сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры она имела равное с Ершовой М.В. право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

При этом доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире правового значения не имеют, поскольку в данном случае закон не связывает сохранение права пользования жилым помещением от проживания в квартире.

Необходимость продажи спорной квартиры не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ершовой М.В. к Ершовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012.

Председательствующий