Дело № 2-36/12

              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                        РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре                              ВОРОБЬЕВЕ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой И.В. к Карачун А.В., Васьковой А.И., Зуевой Н.И. о взыскании ущерба от затопления,

       у с т а н о в и л:

Каурова И.В. обратилась в суд с иском к Карачун А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, 09.04.2010 была затоплена ее квартира, что подтверждается актом ООО «Крот» от 10.04.2010, согласно которому причиной затопления явилось то, что в квартире № ванной комнате на бойлере вырвало фитинг. В результате затопления квартире истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 85 343 руб. За оказание юридической помощи, составление доверенности на представление ее интересов в суде, оплату услуг по производству экспертизы она оплатила 15000 руб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены <адрес> Васькова А.И. и член семьи нанимателя Зуева Н.И., которые в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде представитель истца Самусенко Е.А. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в результате пострадал высококачественный паркет в кухне, коридоре, прихожей, в зале и детской комнате, частичная замена поврежденных досок которого невозможна. Кроме того, деформировались перегородки из ГВЛ между кухней и санузлом и между залом и коридором, от стены отслоились несколько керамических плиток. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карачун А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Храпатая Т.В. судом не извещалась, поскольку 23.05.2012 истек срок действия выданной ей ответчиком доверенности от 23.05.2011 (л.д. 71). Сведений о продлении срока полномочий представителя ни Карачун А.В., ни его представитель суду не представили.

В судебном заседании 07.07.2011 ответчик возражал против заявленной суммы и объема ущерба, полагая, что вероятной причиной ущерба в таком объеме явилось плохое содержание домашнего животного и неправильная укладка паркета, качество которого оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение вреда имуществу истца в результате затопления квартиры 09.04.2010 из квартиры ответчика подтверждается актом ООО «Крот» от 10.04.2010, в котором отражены все видимые последствия затопления: частичное намокание потолка в прихожей, в комнате наблюдается намокание полового покрытия - паркет, намокание полового покрытия в прихожей. Причиной затопления <адрес> явилось то, что в квартире № в ванной комнате на бойлере вырвало фитинг. (л.д. 9, 69)

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 17/2-10 от 30.04.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85 343,31 руб. (л.д.15-16, 43)

За проведение экспертизы истица заплатила 4 500 руб.

Распиской от 09.04.2010 Карачун А.В. подтвердил факт затопления квартиры истца <адрес> по причине выхода из строя водяного фильтра в санузле. (л.д. 53)

По заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» от 23.12.2011, стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры <адрес> составляет 58 157 руб. (л.д. 105-124)

Проверяя доводы ответчика, суд допросил свидетеля Севастьянова М.В., который подтвердил, что вода в квартире истца текла, в том числе, из осветительных приборов в коридоре, в спальне; от затопления пострадала вся квартира. (76-77)

Допрошенный судом 07.07.2011 эксперт Л.И.Г.. показал, что при осмотре квартиры установил, что вода текла сверху, а повреждения в квартире истицы возникли от затопления из квартиры, расположенной выше этажом. (л.д. 86-87)

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что ущерб имуществу истца причинен по вине Карачун А.В., проживающего <адрес>, в связи с чем он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отвечает за причиненный по его вине ущерб в размере 58 157 руб.

При этом суд находит обоснованным вывод экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Шаньшеровой Л.П. и Давыдовой С.П. о том, что стоимость поврежденного в квартире истца ламинированного паркета учтена при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а дефект в виде перекоса дверных полотен встроенных шкафов не мог произойти в результате залива, т.к. места отпирания и крепления направляющих не повреждены, не имеют следов разбухания, свойственных элементам, выполненным из ДСП, подвергшимся воздействию воды. Предположили, что данный дефект является дефектом монтажа. (л.д. 185)

Васькову А.И. и Зуеву Н.И. суд освобождает от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку указанные лица в № не проживают длительное время, их вина в причинении ущерба истице не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебными расходами истца являются расходы на оплату госпошлины в сумме 2 800 руб. и расходы на экспертизу в размере 11 500 руб. (4 500 руб. - расходы по оплате экспертного заключения и 7 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 7 769,1 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности в сумме 500 руб. подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией от 15.03.2011.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кауровой И.В. к Карачун А.В., Васьковой А.И., Зуевой Н.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Карачун А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Кауровой И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 157 руб., судебные расходы в сумме 18 269,1 руб., а всего - 76 426,1 руб.

В остальной части требований отказать.

В иске к Васьковой А.И., Зуевой Н.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012.

Председательствующий