Дело № 2-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

23 июля 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                     Розановой М.А

           при секретаре                                                                                 Воробьеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова В.В. к Департаменту градостроительства Приморского края и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шестаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Шестакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 43 983 кв.м, сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №. В результате укладки магистрального водовода (генеральный заказчик - Департамент градостроительства Приморского края) в период 07.05.2010 - 10.05.2010 на земельном участке площадью 9105 кв.м, что составляет 31% от общей площади принадлежащего истцу земельного участка, использование земельного участка по назначению стало невозможным. Распоряжением Департамента земельных отношений от 31.08.2010 в интересах казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» до января 2012 г. установлен сервитут на часть земельного участка площадью 7760 кв.м, входящего в границы принадлежащего истцу земельного участка. Земельный участок сдавался в аренду, однако в результате неправомерных действий ответчика арендатор Калугина О.Н. отказалась от исполнения договора аренды, в связи с чем упущенная выгода составила 120 000 руб. После укладки водовода рыночная стоимость его земельного участка значительно уменьшилась. Кроме того, подлежит восстановлению нарушенный плодородный слой, чем истцу причинены убытки.

Просил выкупить у него поврежденный земельный участок по цене 24 186 833 руб. либо взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью земельного участка и его уменьшенной стоимостью вследствие укладки трубопровода в размере 5 035 275 руб., стоимость работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние (до прокладки трубопровода) в размере 5 334 148,49 руб., упущенную выгоду по договору аренды земельного участка в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 млн. руб., расходы на оплату двух представителей в сумме 65 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 000 руб. и на оплату услуг оценщиков в сумме 35 000 руб.

В процессе слушания дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись требования, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент градостроительства Приморского края, Казенное предприятие Приморского края (КППК) Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», ООО «Лизингстроймаш», а также третье лицо ЗАО «ДВ Промстрой».

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2011 принят отказ от иска к ООО «Лизингстроймаш» о взыскании убытков и морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Первореченского районного суда от 25.10.2011 принят отказ от иска к Департаменту земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 23.07.2012 истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 4 200 000 руб., стоимость работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние (до прокладки трубопровода) в размере 5 334 148,49 руб., стоимость составления отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 руб., стоимость услуг «Арктур Эксперт» по проведению исследования земельного участка и подготовке заключения в размере 15 000 руб., упущенную выгоду по договору аренды земельного участка в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы на представителей в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. Кроме того, просил взыскать убытки от неполученного урожая огурцов на поврежденном земельном участке за три сельскохозяйственных года в сумме 1 070 000 руб.

В суде представители истца Шестаков В.В. и Бурлаченко А.П. настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что ответчиками грубо нарушены права собственника земельного участка, у которого не спросили согласия на использование части участка для строительства объекта САММИТа АТЭС. Участок для государственных нужд не изымали, работы по укладке трубопровода произвели до установления сервитута, чем нарушили требования закона и права истца, причинив ему убытки, т.к. сельскохозяйственные земли с проложенным под ними водоводом стоят дешевле, чем без водовода. Сдача такого участка в аренду невозможна, т.к. арендаторы от него отказываются, узнав, что под землей проходит трубопровод. Кроме того, при проведении работ поврежден плодородный слой земли, в связи с чем без его восстановления использование земли по назначению невозможно. Действиями ответчиков, нарушившими охраняемое законом право собственности, истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать 10 млн. руб.

Представитель ответчиков Департамента градостроительства Приморского края и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» Удатова И.Б. с требованиями не согласилась. Не оспаривала, что на земельном участке истца велись строительные работы, государственным заказчиком которых являлся Департамент градостроительства Приморского края. Однако подрядчиком выполнены работы по рекультивации земельного участка, в связи с чем в иске просила отказать.

Представитель ЗАО «ДВ ПромСтрой» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что ЗАО является генподрядчиком по госконтракту от 28.09.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (первый этап строительства)». Согласно пункта госконтракта 3.1.2 и 3.2.3 Генподрядчик производит работы в полном соответствии с утвержденной и переданной Госзаказчиком проектной документацией, рабочими чертежами и сметами, которые ему обязаны передать Департамент градостроительства с организацией технадзора - КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края». По договору субподряда весь комплекс работ в соответствии с переданной документацией осуществляет ООО «Лизингстроймаш», в т.ч. на земельном участке истца. В переданной документации отсутствуют сведения о принадлежности участка третьим лицам, а принадлежащий истцу участок не огорожен, не разработан, какие-либо признаки принадлежности его истцу отсутствуют. Полагал, что вины подрядной и субподрядной организации в причинении убытков истцу не имеется. (т. 1 л.д. 201-204)

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ определено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 г., о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Шестаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 43 983 кв.м, расположенного в 170 м по направлению на север от ориентира <адрес>, дорожный знак «721 км», объект права: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2004. (л.д. 9 том 1)

Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что принадлежащий истцу земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 1 л.д. 19)

Постановлением администрации Надеждинского района Приморского края от 11.11.2008 № 716 согласован земельный участок под проектирование строительства объекта «Водоснабжение <адрес> и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», в т.ч. земельный участок площадью 7,5 га под проектирование строительства насосной станции 1У подъема <данные изъяты>», расположенный в районе поворота на свинокомплекс «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159)

ДД.ММ.ГГГГ заключен Госконтракт между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников <данные изъяты>». (л.д. 94-105 том 1)

Пунктом 3.1. Госконтракта предусмотрены обязательства Генподрядчика, одним из которых является проведение работ в полном соответствии с утвержденной и переданной госзаказчиком в установленном порядке проектной документацией, рабочими чертежами, сметами, требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов РФ и Приморского края. (л.д. 95 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДВ ПромСтрой» заключило контракт № № с ЗАО «Лизингстроймаш» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников <данные изъяты> (л.д. 111-121 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизингстроймаш» (подрядчик) и ООО «Лизингстроймаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (л.д. 128-138 том 1)

В результате проверки, проведенной прокуратурой Надеждинского района по заявлению Шестакова В.В., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лизингстроймаш» произвело сварочные и монтажные работы с укладкой магистрального водовода на земельном участке с кадастровым номером №:№, принадлежащего на праве собственности истцу. (т. 1 л.д. 24-25)

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1199223 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Надеждинский район, от сопки Каульская до площадки насосной станции четвертого подъема «<данные изъяты>» под строительство магистрального водовода. (л.д. 157 том 1)

Распоряжением Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края от 31.08.2010 № 1805 на части принадлежащего истцу земельного участка (площадью 7760 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 43983 кв.м с кадастровым номером: №) установлен сервитут в интересах КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в целях строительства объекта «Строительство объектов обеспечения энергоснабжения г. <адрес> и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (т. 1 л.д. 20-22)

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.04.2011, вступившим в законную силу 22.06.2011, Шестаков В.В. обязан заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 7760 кв. м на срок до 01.01.2012 в интересах Департамента Градостроительства Приморского края и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по условиям проекта направленного ему соглашения. (т. 1 л.д. 89-90)

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела Надеждинским районным судом Шестаков В.В. не заявлял требований о возмещении ущерба, в связи с чем не вправе требовать взыскания убытков по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не требует возмещения ущерба от установления сервитута, в просит взыскать убытки от деятельности ответчика на принадлежащем ему земельном участке в ДД.ММ.ГГГГе. до установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку земельный участок истца в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «АТЭС» в 2012 г., о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у него не изымался, но деятельностью по строительству объекта в рамках названного Закона на его земельном участке истцу причине убытки, то они подлежат взысканию с Департамента градостроительства Приморского края, который является заказчиком строительства этого объекта.

В обоснование размера причиненных убытков истец предоставил заключение ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно которому стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка в первоначальное состояние, составляет 5 334 148, 49 руб., заплатив за составление заключения 15 000 руб., а также заключение ООО «ДЭКЦ», определившего стоимость земельного участка до прокладки водовода и после (разница в цене составила 5 035 275 руб.), за которое истцом оплачено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 26-33)

По заключению судебной оценочной экспертизы НП «Клуб профессионал» от 09.07.2012, разница между рыночной стоимостью земельного участка истца на 30.04.2010, т.е. до укладки водовода (7 990 000 руб.) и рыночной стоимостью на 31.03.2011 (3 790 000 руб.) составляет убытки истца в размере 4 200 000 руб., которые подлежат взысканию с Департамента градостроительства Приморского края, являющегося Госзаказчиком строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке сельскохозяйственного назначения. (т. 3 л.д. 2-6)

Также подлежит взысканию с Департамента градостроительства Приморского края стоимость работ по рекультивации поврежденного земельного участка в размере 5 334 148,49 руб., т.к. доводы истца о необходимости восстановления поврежденного плодородного слоя земли подтверждены заключением ООО «ПБСЭ» от 26.12.2011, согласно которому рекультивированный слой на нарушенной площади 9105 кв.м согласно акту осмотра земельного участка от 14.09.2010 не соответствует первоначальному состоянию почвы на остальном участке с кадастровым номером: №. При прокладке водопровода по данной территории нарушены требования к рекультивации земель при строительстве и эксплуатации линейных сооружений согласно части 5 ГОСТ 17.5.3.04-83: Земли. Общие требования к рекультивации земель. (т. 2 л.д. 182-194).

Вместе с тем, требование истца о взыскании упущенной выгоды от сбора огурцов на спорном земельном участке за три сельскохозяйственных года, в течение которых истец лишен возможности использовать земельный участок, удовлетворению не подлежит за недоказанностью, т.к. представленная суду справка отдела госстатистики содержит сведения о потребительских ценах за килограмм свежих огурцов в ДД.ММ.ГГГГ г., но не содержит данных об урожайности ДД.ММ.ГГГГ; справки об урожайности ДД.ММ.ГГГГ годах не содержат сведений о ценах на огурцы в эти годы. (т. 3 л.д. 67-69)

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб. от сдачи в аренду Калугиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ земельного участка возмещению не подлежит, т.к. представленный суду договор аренды нельзя признать заключенным.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ, если договор аренды земельного участка заключается на срок один год и более, то такой договор подлежит государственной регистрации на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.О.Н.. показала, что оплата по договору составляла 120 000 руб. (т. 1 л.д. 211)

Представленный истцом договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 10 000 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 13-14)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между Шестаковым В.В. и Калугиной О.Н. заключен на один год, в связи с чем он подлежит государственной регистрации. Поскольку этот договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не заключен, в связи с чем упущенная выгода в размере 120 000 руб. взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку его переживания связаны с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последний суду не представил.

Требования, заявленные к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», удовлетворению не подлежат, поскольку вина данного ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Департамента градостроительства Приморского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате части госпошлины (11 000 руб.), заключений ООО «ДЭКЦ» (20 000 руб.) и ООО «КК «Арктур Эксперт» (15 000 руб.) в сумме 46 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Бурлаченко А.П. в размере 50 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1). Однако с учетом положений закона, обстоятельств дела суд полагает разумным размером возмещения расходов на оплату услуг указанного представителя 30 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сарапуловой Н.В. в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. указанный представитель при разрешении судом данного спора участия не принимал.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по производству судебной оценочной экспертизы составили 40 000 руб., что подтверждается счетом № № от 09.07.2012.

Указанная сумма истцом, на которого определением суда от 27.04.2012 возложена оплата за производство экспертизы, не произведена.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу НП «Клуб Профессионал».

В соответствии с ч. 28 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционные жалоба, представление, кассационные жалоба, представление на решение суда о возмещении убытков могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения.

р е ш и л:

Взыскать с Департамента градостроительства Приморского края (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Шестакова В.В., 11.04.1993 г.р., убытки в сумме 9 534 148,49 руб. и судебные расходы 76 000 руб., а всего 9 610 148,49 руб.

Взыскать с Департамента градостроительства Приморского края в пользу НП «Клуб Профессионал» (ИНН 2536104848) расходы по проведению экспертизы от 09.07.2012 № № в сумме 40 000 руб.

В остальной части требований Шестакову В.В. отказать.

В иске к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: