Дело № 2-14/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи      М.А. Розановой

с участием прокурора       И.В. Игнатьевой

при секретаре        В.А. Воробьеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой И.А. к Черенцову Р.В., Большакову Н.П., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки и регистрации ее недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в квартире,

    у с т а н о в и л:

Большакова И.А. 24.12.2010 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит в браке с Большаковым Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретены <адрес>. Она никогда не давала согласия мужу на отчуждение совместно нажитого имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ муж заключил с Черенцовым Р.В. фиктивные сделки купли-продажи, доверяя Черенцову Р.В. и желая помочь ему сделать за границей операцию по восстановлению слуха. Об этих сделках она узнала от мужа ДД.ММ.ГГГГ после нападения людей Черенцова Р.В. на их квартиру по <адрес> и причинения ей телесных повреждений. Квартира <адрес> сдавалась ими в аренду, но Черенцов Р.В. осуществил захват этой квартиры, сменил входную дверь и замок и пользуется квартирой. В период брака она произвела неотделимые улучшения квартиры по <адрес>, чем повысила ее стоимость. Просила признать недействительными мнимые сделки купли-продажи двух квартир, применить последствия недействительности сделок; признать недействительной регистрацию права собственности квартиры <адрес> (регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ) и выселить Черенцова Р.В. из указанной квартиры.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял и изменял заявленные требования.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о выселении Черенцова Р.В. прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований представителя истца Карман С.Л. (т. 1 л.д. 42)

В ДД.ММ.ГГГГ. истица уточнила и дополнила требования; просила признать недействительными мнимые сделки купли-продажи квартир <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности на эти квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиры <адрес>; выселить Черенцова Р.В. из квартиры <адрес> Кроме того, ссылалась на преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда от 30.11.2011 по иску Большакова Н.П. к Черенцову Р.В. о признании недействительной сделки с квартирой по ул. <адрес>. (том 2 л.д. 3-5)

В судебном заседании истец и его представитель Ржевская Л.С. на иске настаивали и пояснили, что о продаже квартир истица не знала ДД.ММ.ГГГГ проживая в квартире <адрес> и получая доход от сдачи в аренду квартиры <адрес> Акты приема-передачи квартир не подписывались, квартиры фактически покупателю не передавались. Она обратилась в суд с иском о защите нарушенного права в течение года со дня, когда узнала о сделках. Не зная о продаже квартир, она уезжала на два месяца отдыхать за границу, что подтверждается билетами на эти даты. Доводы представителя ответчика о неоплате налога на имущество считали несостоятельными, т.к. от уплаты налогов на имущество пенсионеры освобождены. Проживая в квартире по ул. Хабаровской, истица произвела неотделимые улучшения квартиры, сменив полы, окна, сантехнику, установив кондиционер. Квартиры проданы по заниженной стоимости, чем также нарушаются ее права. Поскольку обе квартиры приобретены в собственность Большакова Н.П. в браке, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на эти квартиры, а также выселить Черенцова Р.В. из квартиры <адрес>.

Ответчик Большаков Н.П. с иском согласился и пояснил, что доверял Черенцову Р.В., который по другим делам был его представителем; из чувства сострадания хотел помочь Черенцову, но в результате оказался виновным перед своей семьей. В своем паспорте он имеет штамп о регистрации брака. Полагал, что Черенцов Р.В., имея связи в Управлении ФРС, оформил регистрацию сделок в нарушение закона.

Ответчик Черенцов Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Черенцова Р.В. Маньчев В.В. иск не признал и пояснил, что о нарушенных правах истица знала ДД.ММ.ГГГГ, когда Большаков начал обращаться с жалобами в правоохранительные органы; тогда же истица опрашивалась сотрудниками милиции, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности. Договоры купли-продажи одновременно являются актами приема-передачи, что отражено в пунктах 7 договоров. Действительно, сделки зарегистрированы без согласия истицы, т.к. Большаков Н.П. написал в УФРС заявление о том, что в браке не состоит; штампа о регистрации брака в тот период у него в паспорте не было. Поскольку истица не доказала, что Черенцов Р.В. на момент заключения сделок знал о том, что Большаков Н.П. состоит с ней в браке и она возражает против сделок, а фактически Большаков Н.П. ввел Черенцова Р.В. в заблуждение относительно своего семейного положения, то не имеется оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 35 СК РФ. Кроме того, полагал, что квартира <адрес> не является совместным имуществом супругов, т.к. приобретена по безвозмездной сделке, а средства на ее улучшение незначительны и затрачены из семейного бюджета. Полагал, что не может быть признана недействительной сделка по продаже квартиры <адрес>, которая признана ничтожной решением Фрунзенского районного суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра (ранее ФРС) по Приморскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что Управление не нарушало прав истца, у Управления отсутствует материальная заинтересованность по данному делу, в связи с чем Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что государственная регистрация права не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем исковые требования в указанной части требуют уточнения. Просил в иске к Управлению Росреестра отказать.

Определением Первореченского районного суда от 16.07.2012 прекращено производство по иску Большаковой И.А. к Черенцову Р.В. о выселении, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением Первореченского районного суда от 16.07.2012 требования Большаковой И.А. о признании незаконной сделки купли-продажи <адрес>, признании недействительной регистрации данной сделки и признании права собственности на 1/2 долю в праве на эту квартиру выделены в отдельное производство и переданы по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков Н.П. в ЗАГСе Ленинского района г. Владивостока зарегистрировал брак с Зацариной И.А., после чего последней присвоена фамилия «Большакова». На ДД.ММ.ГГГГ записи о расторжении брака не имеется, что подтверждается ответом начальника Отдела ЗАГС по Ленинскому району г. Владивостока на запрос суда. (т. 1 л.д. 12, 68)

ДД.ММ.ГГГГ Большаков Н.П. купил 2-комнатную квартиру <адрес>, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлась совместным имуществом супругов. В данной квартире зарегистрированных лиц нет, что подтверждается выпиской из Формы № 17 (т. 1 л.д. 142)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Большаков Н.П. продал Черенцову Р.В. кооперативную <адрес> за 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 118, 162). При этом согласие Большаковой И.А. на продажу совместно нажитого имущества не получено. Более того, копия поступившего из Управления Росреестра по Приморскому краю регистрационного дела свидетельствует о том, что Большаков Н.П. заявлением от 06.12.2007 сообщил Управлению ФРС, что в зарегистрированном браке не состоит и супруги, которая в силу ст. 35 СК РФ могла бы претендовать на отчуждаемое им имущество, не имеет. (т. 1 л.д. 138)

Допрошенная в судебном заседании 17.11.2011 в качестве свидетеля С.Е.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении ФРС по Приморскому краю, где в течение 5 лет занимала должность специалиста по приему документов, а позднее - государственного регистратора, в обязанности которого входит проверка соответствия закону поступивших на регистрацию документов. При принятии документов специалист проверяет страницу № № паспорта заявителя и при наличии штампа о регистрации брака требует нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества. При отсутствии в паспорте такого штампа заявитель пишет заявление о том, что в браке он не состоит. (т. 1 л.д. 228-229)

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 3 статьи 35 СК РФ указано, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что Черенцов Р.Ф. знал о несогласии супруги Большакова Н.П. на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на Большакову И.А. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что Большаков Н.П., предоставив в Управление ФРС по Приморскому краю заявление о том, что он в браке не состоит, ввел в заблуждение не только специалиста по приему документов, но и Черенцова Р.В.

Доводы истца о том, что Черенцов Р.В. знал о наличии у Большакова Н.П. супруги, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела копии жалоб Большакова Н.П. на имя директора МЦ «Океан» ДД.ММ.ГГГГ г., а также обращение истицы в отдел опеки ДД.ММ.ГГГГ о согласии с тем, чтобы ее муж Большаков Н.П. был опекуном Турик Л.В., не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черенцов Р.В. знал о наличии зарегистрированного брака между Большаковым Н.П. и Большаковой И.А. (т. 1 л.д. 208-211)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истицей значимого для дела обстоятельства - что другая сторона договора купли-продажи знала или заведомо должна была знать о ее несогласии, как супруги продавца, на совершение данной сделки. В связи с этим доводы Большаковой И.А. о недействительности сделки по причине отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки несостоятельны, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 35 СК РФ основания, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным.

Что касается требования о признании недействительной мнимой сделки с применением последствий ее недействительности, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 статьи 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требуя признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, истица ссылалась на то, что передаточный акт сторонами по сделке не составлялся, иск Черенцова о выселении Большаковых из квартиры <адрес> заявлен в суд по истечении двух лет со дня заключения сделки, до ДД.ММ.ГГГГ. кооперативная квартира <адрес> сдавалась Большаковым в аренду, а также существенно занижена стоимость квартиры при продаже, что свидетельствует о мнимости сделки. Других оснований иска не указано. (том 2 л.д. 4)

Между тем, сделка в отношении кооперативной квартиры истицей по основанию кабальности не оспаривается, соответствующие доказательства суду не представлялись, в связи с чем этот довод не может быть принят во внимание.

Что касается остальных доводов, то они не свидетельствуют о мнимости сделки в отношении кооперативной квартиры. Согласно пункту 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к техническому состоянию квартиры <адрес> Покупатель претензий не имеет. Согласно ст. 556 ГК РФ, Продавец квартиру сдал, а Покупатель принял в том состоянии, в каком она находилась на момент подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 8). Поскольку пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ помимо передаточного акта предусматривает иной документ о передаче, то указание в тексте договора купли-продажи на передачу квартиры продавцом и принятие ее покупателем закону не противоречит. Договор сторонами подписан. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими отметками на договоре и выданным Черенцову Р.В. свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 9, 141 оборот).

Предъявление Черенцовым Р.В. через два года после заключения сделки иска о выселении Большаковых из квартиры <адрес> не свидетельствует о мнимости сделки с квартирой по <адрес>

Несостоятельны доводы истца о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2011, признавшего по иску Большакова Н.П. недействительным договор купли-продажи от 06.12.2007 квартиры <адрес> в связи с неполучением денег по сделке, т.к. при рассмотрении этого спора не устанавливались обстоятельства заключения сделки с квартирой <адрес>, которые бы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были бы обязательны для суда по настоящему делу. (т. 1 л.д. 234-237, 249-251)

Обращения Большакова Н.П. в правоохранительные органы сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки в отношении указанной квартиры. Напротив, подтверждают, что Черенцов Р.В., действуя как собственник квартиры, заменил входную дверь и произвел другие действия в отношении приобретенной им квартиры. (т. 1 л.д. )

Также несостоятелен довод истицы о том, что, несмотря на отчуждение квартиры, они с мужем продолжали сдавать ее в аренду (т. 1 л.д. 197), поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи квартиры, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки. При этом доводы истца и его представителя относительно окончания срока сдачи квартиры противоречивы (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 4).

Кроме того, в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств его отсутствия, а также доказательств того, что покупатель знал или заведомо должен был знать об этом, суду представлено не было.

Таким образом, доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ этот срок начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Истицей представлены доказательства, что о сделке в отношении кооперативной квартиры она узнала в ДД.ММ.ГГГГ после нападения на нее в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 198-200, 205, 206, 220), поэтому, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, она не пропустила срок исковой давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Черенцова Р.В. на спорную квартиру, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В связи с этим государственная регистрация права собственности не подлежит оспариванию в порядке искового производства.

Требование Большаковой И.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве <адрес> на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, не может быть удовлетворено, т.к. ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения спора судом квартира не является собственностью ее супруга Большакова Н.П., а с владельцем квартиры Черенцовым Р.В. истица в браке не состоит.

При таких обстоятельствах снований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Большаковым Н.П., т.к. это нарушает права и законные интересы ответчика Черенцова Р.В., поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по иску Большакова Н.П. к Черенцову Р.В. об оспаривании этой же сделки, в связи с чем суд усматривает заинтересованность ответчика Большакова Н.П. в удовлетворении иска его супруги.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ о сохранении мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что при отказе в удовлетворении настоящего иска отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер по данному делу, принятых определением суда от 30.12.2010 в виде ареста квартир <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

     р е ш и л:

В иске Большаковой И.А. к Черенцову Р.В., Большакову Н.П. Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки и регистрации ее недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первореченского районного суда от 30.12.2010, в виде ареста <адрес>; <адрес>, запрета Управлению ФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на них, а также запрета Черенцову Р.В. отчуждать указанные квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий