о взыскании суммы

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Первореченский районный суд г. Владивостока /
о взыскании суммы

о взыскании суммы

№ 2-1163/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре Е.И.Пуртове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина С.В. к ООО «Гелиодор» о взыскании неустойки по договору, встречному иску ООО «Гелиодор» к Березина С.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда

у с т а н о в и л:

Березина С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В своем иске Березина С.В. указала, что, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Гелиодор» (далее «Исполнитель»).

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляла 9 254 197,01 руб., включая стоимость материалов, стоимость работ, а также все расходы, связанные с доставкой материала.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п. 5.1 указанного договора в течение 98 рабочих дней с момента начала работ. Работы начались ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приложением № к договору строительно-монтажные работы на объекте должны были выполняться поэтапно. Однако, все работы (по всем этапам) выполнялись со значительной просрочкой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Березина С.В. уведомила ООО «Гелиодор» о досрочном расторжении договора.

На момент расторжения договора были оплачены все материалы и фактически выполненные работы, на общую сумму более 4 млн. руб. В январе 2012 г. получила от ответчика дополнительный счет за фактически выполненные работы и Акт выполненных работ на сумму 690 875, 84 руб.

Не согласившись с объемом фактически выполненных работ, направила в адрес ответчика свои возражения по Акту выполненных работ с обоснованием своих возражений. Однако ответчик не принял возражения.

Просрочка выполнения работ на момент расторжения договора составляет:

1 этап - 86 дней (сдан ДД.ММ.ГГГГ), 2 этап - 43 дн. (не сдан), 3 этап - 20 дн. (не сдан), 4 этап - 17 дн. (не сдан),5 этап - 9 дн. (не сдан), 6 этап - не сдан.

Выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ была предусмотрена сторонами в договоре.

Согласно п. 8.4. договора неустойка составляет 0.5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от общей суммы договора, т.е. не может превышать сумму в размере 462 709, 85 руб.

В ходе судебного разбирательства Березина С.В. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков договора в сумме 462 709 руб., убытки от затопления внутренних помещений в сумме 161 981 руб., а также расходы по оплате эксперта в сумме 20 000 руб., убытки, возникшие в результате выплаты компенсации г<адрес>, в сумме 395 600 руб., расходы, связанные с наймом квартир, в сумме 78 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 785 руб.

Кроме этого, Березина С.В. заявила требование о признании обоснованными ее требований к подрядчику об уменьшении стоимости выполненных работ.

В обоснование своих исковых требований Березина С.В. указала, что первоначальный акт выполненных работ по 1 этапу был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и учитывая, что срок окончания 1 этапа работ был обозначен датой - ДД.ММ.ГГГГ, то даже в таком случае количество дней просрочки составляет 37 дней.

В связи с тем, что здание находилось длительное время без крыши, в результате осадков была повреждена внутренняя отделка помещений.

Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом и составляет 161 981 руб., стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

В связи с тем, что в здании имеются помещения, принадлежащие другим лицам, с которыми возникла конфликтная ситуация по поводу строительных работ, Березина С.В. понесла денежные расходы, чтобы возместить убытки данных лиц.

В частности, между Березина С.В. и гр. ФИО4, который имеет в собственности помещение на 1 этаже и использовал его под размещение магазина, было подписано соглашение от 01 09. 2011 г. о размере и порядке возмещения убытков, согласно которому она выплатила последнему 482 000 руб. за нарушение сроков окончания строительных работ, что подтверждается распиской. Расценивая сумму 395 600 руб. как убытки просит взыскать её с ответчика.

В соответствие с договором, заключенным между сторонами (Приложение №), она согласилась нести расходы по оплате найма квартир для рабочих ООО «Гелиодор» и заключила договоры найма 2- х квартир (2-х комнатные) в <адрес>.

В соответствии с договорами найма она выплатила собственникам квартир по 78 000 руб. (включая плату за коммунальные услуги) за каждую квартиру в качестве платы за период с сентября по декабрь 2011 г. включительно (всего 156 000 руб.), что подтверждается расписками.

Соглашаясь нести указанные расходы, она рассчитывала получить все работы (100%) по договору к указанному сроку, однако, на момент расторжения договора был сдан только 1 этап (из 6) и частично 2 этап, таким образом, принимая во внимание стоимость работ был исполнен на 50 %.

Исходя из этого, Березина С.В. просила взыскать с ООО «Гелиодор» половину понесенных расходов по найму квартир, а именно: 78 000 руб.

Ответчик ООО «Гелиодор обратился с встречными требованиями указав следующее.

Требования ООО «Гелиодор» к Березина С.В. вытекают из факта неисполнения ею обязанностей по оплате работ, выполненных ООО «Гелиодор» по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от «28» июля 2011 г., далее «Договор», в сумме 690 875,84 рублей, 84 копейки и компенсации предусмотренных Договором дополнительных расходов, связанных с проездом сотрудников Исполнителя до места выполнения работ по Договору и их питанием в размере 128 351,5 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора, в порядке и на условиях предусмотренных Договором Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, далее «Объект», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ по Договору должен был составить 98 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ письмом без номера Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

До момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора исполнитель выполнил для истицы работы по 1 этапу строительства, практически полностью окончил выполнение работ по 2 этапу строительства и приступил к выполнению работ на третьем этапе

Факт выполнения и принятия работ по 1 этапу подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ, выполненных на первом этапе - 990 065,45руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Березина С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Факт выполнения работ по 2 и началу третьего этапа подтверждается подписанными ООО «Гелиодор» в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ, выполненных на втором и третьем этапе - 664 357,68руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО «Гелиодор» в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Березина С.В. были направлены скорректированные, с учетом направленных ею ранее возражений, итоговые формы КС-2 и КС-3 (по второму и третьему этапу).

В соответствии с условиями Договора (п. 4.3.9), при наличии возражений Березина С.В. обязана была, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Факт отсутствия у исполнителя подписанного обеими сторонами Акта, оплаты выполненных работ или направленных в установленный срок возражений, свидетельствует об отказе Березина С.В. от подписания двухстороннего Акта, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 753 ГК РФ и заключенного между сторонами Договора дало ООО «Гелиодор» право, подписать формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке, сделав на них соответствующую отметку.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае непредставления письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчик обязан произвести оплату работ на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных Исполнителем в одностороннем порядке. Стоимость работ, поименованных в Актах, подписанных в одностороннем порядке составляет 664 357,68 рублей, следовательно у Березина С.В. наступила обязанность по оплате ООО «Гелиодор» указанной суммы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора ориентировочная стоимость работ составляла 9 254 197,01 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3.1.1. договора ответчик произвел авансовый платёж в размере 4 212 639,02руб.

В соответствии с Актом сверки Заказчику было передано материалов на сумму 3 249 091,73руб.

Общая стоимость работ, выполненных по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от «28» июля 2011 г. до момента одностороннего отказа от него Заказчика (без учёта материалов) составляет: 990 065,45 (стоимость работ на 1 этапе) + 664 357,68 (стоимость работ на 2 этапе) = 1 654 423,13руб.

Остаток неотработанного аванса за материалы составил 963 547,29 рублей.

Таким образом, сумма долга Березина С.В., перед ООО «Гелиодор» за работы, выполненные по Договору до момента одностороннего отказа от него Заказчика (без учёта материалов), за минусом суммы внесенного, но не отработанного аванса, составляет: 1 654 423,13 (общая стоимость работ) - 963 547,29 (остаток аванса) = 690 875,84руб.

Березина С.В. не исполнены условия пунктов 2.5. и 3.1.2 договора, согласно которым предусмотрена обязанность и порядок возмещения дополнительных расходов, связанных с проездом до Объекта сотрудников Исполнителя, их проживанием и питанием в месте осуществления работ по договору в течение 98 (девяносто восьми) дней - срока выполнения работ по Договору.

Общая сумма дополнительных расходов составляет 128 351,5 руб.

В судебном заседании представитель Березина С.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил что по встречному требованию, Березина С.В. частично признает исковые требования ООО «Гелиодор» на сумму 266 650, 80 руб.

Относительно фактически выполненных работ, подрядчику действительно был перечислен аванс на сумму 4 212 639, 02 руб. Из этой суммы была погашена стоимость материалов на сумму 3 249 091, 73 руб., таким образом, остаток на оплату работ действительно составил 963 547, 29 руб.

Исходя из этого, когда Подрядчик представил Акт выполненных работ по 1 этапу на сумму 990 065, 45 руб., то счет на оплату (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был первоначально выставлен на сумму 860 229 руб. - стоимость работ за минусом материалов, которые уже были оплачены.

Однако, Березина С.В. подписала Акт с разногласиями по сумме в 153 207,01 руб., поскольку Подрядчик «заминусовал» материалы без НДС.

Этот факт подтверждается в Уведомлении о расторжении договора.

Более того, Подрядчик согласился с указанными разногласиями по сумме и перевыставил счет (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 836 858,44 руб.

Таким образом, стоимость работ по 1 этапу (за минусом оплаченного материала) составляет 836 858,44 руб.

Однако, Подрядчик в своем встречном иске все расчеты производит с учетом стоимости материалов, хотя они уже оплачены и Подрядчик подтверждает этот факт.

По 2-3 этапу Подрядчик нарушил не только сроки выполнения работ, и не обеспечил нужное количество работников, но и нарушил порядок сдачи выполненных работ. Нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ(сдача работ), 4.2.2 (подписание форм КС-2, КС-3), 4.3.8, 6.1( совместное подписание акта) договора.

Березина С.В. получила формы КС-2 и КС-3 по 2 этапу, после чего самостоятельно с привлечением специалистов и эксперта проводила осмотр объекта, при этом присутствовал мастер ООО «Гелиодор» (Сафронов), работавший ранее на объекте.

Так, согласно заключению эксперта, которое имеется в материалах дела, были обнаружены дефекты конструкций коньковой части стропильной системы:

- в месте опорного узла металлическая балка опирается на металлические подкладки (опорная подушка) в виде сваренных металлических пластин, глубина опирания составляет 100 мм.

Наличие данного дефекта является грубым нарушением п. 6.42 СНиП 11-22-81*.

Учитывая, наличие вышеуказанного дефекта, состояние стропильной системы в коньковой части, оценивается как - неудовлетворительное.

Необходимо выполнить мероприятия по увеличению глубины опирания балки минимум до 120 мм.

Учитывая вышеизложенное, Березина С.В. направила Подрядчику письменные мотивированные возражения по объемам работ в установленный срок.

Подрядчик указывает, что получил и рассмотрел возражения, и повторно направил скорректированные формы КС-2 и КС-3 18.01. 2012 г. с учетом представленных возражений.

Однако, данный довод (об учете возражений) не соответствует действительности, поскольку возражения Заказчика были признаны в минимальном объеме, и фактически были отправлены те же формы КС-2 и КС-3.

Данные действия Подрядчика не имеют юридического значения, и не дают ему право на подписание Акта в одностороннем порядке, поскольку он получил возражения Заказчика и повторное направление Акта при наличии неурегулированных разногласий по объемам работ не предусмотрены ни договором, ни законом.

Таким образом, подрядчик подписал акты в одностороннем порядке в январе 2012 г., в то время как письменные мотивированные возражения получил в декабре 2011 г.

В силу ч.3 ст. 743 ГК РФ «Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Данные положения стороны зафиксировали также в п. 4.1.8. договора.

Согласно ч.4 ст. 743 ГК РФ «Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ...»

Таким образом, общая стоимость работ по договору (без стоимости материалов) составила:836 858,44 руб. + 393 339, 57 руб. = 1 230 198 руб.

Учитывая остаток аванса у Подрядчика (963 547, 29 руб.) задолженность Березина С.В. составляет: 1 230 198 руб.- 963 547, 29 руб.) = 266 650, 80 руб.

В силу п. 3.1.2. договора подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ без получения предоплаты по допрасходам.

Кроме этого, стороны предусмотрели количество работников на каждом этапе. Однако, реально на объекте работал 1 мастер и 2-3 чел., иногда работники не появлялись на объекте по 5-6 дней.

Видимо по этой причине, подрядчик не выставлял счет на оплату, поскольку не знал количество работающих людей на объекте.

Данное нарушение договора повлекло нарушение сроков работ, в связи с чем Березина С.В. расторгла договор и обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Следует также учитывать, что в силу п. 3.1.2. договора расходы, связанные с проездом, питанием должны были оплачиваться Заказчиком еженедельно на основании выставленных счетов, что позволяло бы последнему проверить объемы дополнительных расходов.

Однако, никакие счета не выставлялись до момента судебного разбирательства по иску Березина С.В.

Представитель ответчика поддержала изложенное исковом заявлении просила взыскать с Березина С.В. стоимость работ, выполненных по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от «28» июля 2011 г. в размере 690 875,84 руб., стоимость дополнительных расходов, связанных с проездом до объекта сотрудников исполнителя, их проживанием и питанием в месте осуществления работ по договору в размере 128 351,5 рублей, расходы по госпошлине 11 392,27 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает, что требования Березина С.В. и встречные требования ООО «Гелиодор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Березина С.В. являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Гелиодор».

В силу ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Ст. 708 ГК РФ предусматривает, что «в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

Согласно ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ, в частности по 1 этапу, установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался. Расчет количества дней просрочки ответчик не представил, однако учитывая срок окончания работ по 1 этапу (ДД.ММ.ГГГГ) и дату первоначального направления Акта выполненных работ по первому этапу (ДД.ММ.ГГГГ), а также положения договора о размере неустойки, суд полагает, что требования Березина С.В. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на 30 000 рублей.

Исковые требования Березина С.В. о взыскании убытков, вызванных затоплением помещений, в сумме 161 981 руб., суд признает обоснованными в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте были обнаружены следующие дефекты (повреждения):

- на внутренней поверхности стен, колон 2 этажа - разводы от воды, следы биологического повреждения на поверхности стен, колон,

- на внутренней поверхности чердачного покрытия выполненного из металлического профилированного настила обнаружены капли воды по всей поверхности,

- на внутренней поверхности стен, колон 1 этажа - разводы от воды, следы биологического повреждения на поверхности стен, колон

- на внутренней поверхности межэтажного перекрытия выполненного из металлического профилированного настила обнаружены следы отслоения противопожарного покрытия.

Все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений, в связи с длительным отсутствием кровли здания (в течение нескольких месяцев). Локальная влажность стен составляет от 15.3 % до 91.7 %.

Стоимость работ по устранению повреждений составляет 161 981, 67 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данный документ является надлежащим доказательством факта наличия ущерба, поскольку ни в ходе выполнения работ по договору, ни после его одностороннего расторжения истец письменно не заявлял о наличии факта затопления внутренних помещений здания. Ответчик не заявлял о иных, возможных причинах появления дефектов, не связанных с действиями при строительных работах. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

Ответчиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Гелиодор».

Суд также полагает, что требования об уменьшении стоимости выполненных работ, предъявленных подрядчиком, на сумму 203 216, 99 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик признал факт выполнения дополнительных работ на объекте без надлежащего согласования с Березина С.В. сроков и стоимости данных работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ст. 743 ГК РФ п. 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 4 предусматривает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Данные положения стороны зафиксировали также в п. 4.1.8. договора.

Наличие работ, выполненных ненадлежащим образом, подтверждается заключением эксперта, представленным Березина С.В.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (вопр. №) в ходе проведенных исследований установлено, что монтируемые конструкции стропильной системы (в коньковой части) выполнены с нарушением строительных норм и правил, были обнаружены дефекты конструкций коньковой части стропильной системы:

Наличие данного дефекта является грубым нарушением п. 6.42 СНиП 11-22-81*.

Необходимо выполнить мероприятия по увеличению глубины опирания балки минимум до 120 мм.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении исследований объекта, но при этом утверждал, что обнаруженные недостатки (в стропильной системе) были устранены добровольно до расторжения договора.

Суд критически оценивает данные возражения ответчика, поскольку работы на объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ (согласно письму № от этой же даты), и экспертное заключение датируется этой же датой.

Кроме этого, ответчик не представил контррасчет суммы, подлежащей вычету из заявленной стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Гелиодор» не приобретало и не сберегло за счет Березина С.В. никакого имущества.

Обязанность Березина С.В. по возмещению исполнителю дополнительных расходов, связанных с проездом до объекта сотрудников исполнителя, их проживанием и питанием в месте осуществления работ по договору в течение 98 (девяносто восьми) дней - срока выполнения работ по договору предусмотрена пунктом 2.5. и 3.1.2. заключенного между истцом и ответчиком договора.

Березина С.В. не оспорено, что в период исполнения обязательств по договору сотрудники ООО «Гелиодор» проживали в данных квартирах, как только истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора обе квартиры были освобождены и переданы Березина С.В.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Гелиодор» денежных средств в размере 78 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку несение указанные расходов было предусмотрено условиями договора, соответственно, они не является неосновательным обогащением.

Как следует из пояснения Березина С.В., ДД.ММ.ГГГГ между нею и гр. ФИО4 было заключено Соглашение о размере и порядке возмещения убытков, т.е. приняла на себя обязательства компенсировать ФИО4 причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из представленного Березина С.В. соглашения о размере и порядке возмещения убытков не ясно, что является основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба - причинение вреда, договор или иное основание, предусмотренное ГК РФ.

При предъявлении Березина С.В. требования о возмещении расходов, связанных с выплатой компенсации ФИО4 истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, не доказан размер.

Березина С.В. не представлено документальных доказательств того, что ФИО4 действительно является собственником помещения, расположенного на 1 этаже реконструируемого здания и использовал его под размещение магазина.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, у ООО «Гелиодор» как по Договору подряда, заключенному между ним и Березина С.В., так и по Соглашению, заключенному между Березина С.В. и ФИО4 отсутствовала обязанность обеспечить доступ к Объекту. Соответственно, ООО «Гелиодор» не обязано возмещать Березина С.В. расходы, которые были понесены ею добровольно и не были вызваны противоправными действиями Общества.

Исковые требования ООО «Гелиодор» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом судом установлено, что Подрядчик нарушил порядок сдачи выполненных работ.

Так, силу ст. 720, 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. ДД.ММ.ГГГГ. договора стороны предусмотрели, что Подрядчик ОБЯЗАН обеспечить сдачу фактически выполненных работ путем направления письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

В силу п. 4.2.2. договора подрядчик имел право подписать в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3 в случае неявки представителя Заказчика в установленные сроки.

Сроки установлены в п. 4.3.8. договора, согласно которому явка представителя обеспечивается в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче.

Согласно п. 6.1. договора представитель Заказчика совместно с представителем Исполнителя осуществляют итоговую приемку результата выполненных работ с подписанием «Акта сдачи-приемки». Полномочия представителей подтверждаются доверенностями.

Судом установлено, что Березина С.В., получив от Подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, без совместной приемки, в установленный срок направила письменные мотивированные возражения, требуя уменьшения стоимости.

Согласно представленных сведений платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Березина С.В. произвела авансовый платёж в размере 4 212 639,02руб.

Заказчику было передано материалов на сумму 3 249 091,73руб.

Общая стоимость работ, выполненных по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от «28» июля 2011 г. до момента одностороннего отказа от него (без учёта материалов) составляет: 990 065,45 (стоимость работ на 1 этапе) + 664 357,68 (стоимость работ на 2 этапе) = 1 654 423,13руб.

Остаток неотработанного аванса за материалы составил 963 547,29 рублей.

Таким образом, сумма долга Березина С.В., перед ООО «Гелиодор» за работы, выполненные по договору, за минусом суммы внесенного, но не отработанного аванса, составляет: 1 654 423,13 (общая стоимость работ) - 963 547,29 (остаток аванса) = 690 875,84руб.

Суд признает обоснованными требования ООО «Гелиодор» о взыскании суммы долга за выполненные по договору работы с учетом требований Березина С.В. об уменьшении стоимости работ на сумму 203 216, 99 руб., всего в размере 487 658,85 рублей.

Требования ООО «Гелиодор» о взыскании дополнительных расходов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В договоре стороны действительно предусмотрели оплату Заказчиком дополнительных расходов.

В силу п. 3.1.2. договора подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ без получения предоплаты по дополнительным расходам.

Этим же пунктом договора установлено, что расходы, связанные с проездом, питанием должны были оплачиваться Заказчиком еженедельно на основании выставленных счетов. Судом установлено, что Подрядчик не выставлял счета Березина С.В. по дополнительным расходам до момента судебного разбирательства, не смотря на то, что имелся аванс в значительном размере.

В связи с этим суд критически относится к документам, представленным Подрядчиком в качестве основания данного требования, поскольку подрядчик не доказал, что данные расходы возникли в рамках договора с Березина С.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы понесенные истицей по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Березина С.В. 9346,90 руб. в пользу ООО «Гелиодор» 8076,59 руб.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Гелиодор» в пользу Березина С.В. 432 709 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения договора, 161 981руб. убытки от затопления, 20000руб. расходов по экспертизе 9 346,90руб. расходы по госпошлине всего 624 046руб. 90 коп., в остальной части требований Березина С.В. отказать.

Взыскать с Березина С.В. в пользу ООО «Гелиодор» 487 658руб. 85коп. стоимость выполненных работ, 8 076руб., 59 коп. расходы по госпошлине всего 495 735руб. 44 коп., в остальной части требований ООО «Гелиодор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: