№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 г.                                                                         г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующего судьи Смоленковой Л.А.

При секретаре Зубовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку (УМВД России по г.Владивостоку), о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следственного органа,

установил :

<данные изъяты>» обратилось в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (КМВД России по г.Владивостоку) с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следственного органа.

В дальнейшем в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ было привлечено Министерство финансов РФ в Лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В обоснование иска истец указал, что Компанией <данные изъяты> в УМВД России по г.Владивосток за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) следственного органа. Суть требования сводилась к следующему.

В собственности ООО «ТКМ» находится 20-футовый контейнер ТСОЦ" №, который был арендован компанией <данные изъяты> договору аренды контейнеров №/АР от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был пролонгирован и действует до настоящего времени. За пользование указанным контейнером арендатор выплачивал <данные изъяты>» арендную плату в размере 60 рублей за 1 сутки.

Протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный контейнер был изъят по постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.Владивосток ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №, после чего неправомерно выдан на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование контейнером для арендатора <данные изъяты> не начисляется, в связи с чем <данные изъяты>» терпит убытки от невозможности использования изъятого контейнера.

Постановлением старшего следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого контейнера. Данное постановление было обжаловано в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г.Владивосток производство по жалобе <данные изъяты>» было прекращено в связи с устранением обстоятельств, явившихся поводом для подачи жалобы, а именно прокурором в материалы судебного дела № были представлены копии постановлений начальника СУ УМВД России по г.Владивосток ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и следователя от того же числа об удовлетворении ходатайства в части возврата контейнера.

<данные изъяты>» требовало возмещения причиненного действиями следователя вреда в размере 6180 рублей, то есть упущенной выгоды за период с момента изъятия контейнера (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подписания требования (ДД.ММ.ГГГГ). Требование основано на нормах абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, а также на положениях статей 133 и 139 УПК РФ.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по г.Владивосток ФИО6 в удовлетворении требования <данные изъяты>» было отказано.

Отказ мотивирован тем, что действия следователя по изъятию контейнера никто незаконными не признавал. Между тем, незаконность действий следователя связана не с изъятием контейнера, а его передачей в <данные изъяты>», то есть фирме-конкуренту, который стал пользоваться этим контейнером и извлекать из него прибыль в то время, как собственник контейнера - компания <данные изъяты>» терпела убытки от невозможности его использования. Между тем, следственный орган мог не допустить возникновения убытков, если бы после изъятия контейнера возвратил его не в <данные изъяты>», а оставил на ответственном хранении в <данные изъяты>», который в силу действия договора аренды является законным владельцем данного контейнера. Положения подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ дают правовые основания для осмотра изымаемого предмета (вещественного доказательства), его фиксации (фотографирования) и возвращения законному владельцу. При этом указанные нормы закона позволяют возвращать вещественные доказательства на ответственное хранение лишь собственнику или иному законному владельцу. Таковыми в рассматриваемом случае являются <данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> не является фирмой-конкурентом компании <данные изъяты>», в связи с чем передача контейнера последнего повлекло создание условий для недобросовестной конкуренции, рейдерского захвата чужого имущества посредством следственных органов.

Изъятый в <данные изъяты>» и переданный в <данные изъяты>» принадлежащий <данные изъяты>» контейнер до настоящего времени находится в <данные изъяты>». Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил <данные изъяты>» о необходимости передачи изъятого контейнера собственнику <данные изъяты>». Однако, учитывая, что данное решение принято следователем не в форме постановления, <данные изъяты>» проигнорировало требование следователя и возвращать контейнер его собственнику отказалось, в связи с чем <данные изъяты>» вынуждено готовиться к подаче искового заявления об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Приморского края, что увеличивает расходы <данные изъяты>».

Таким образом, с момента передачи изъятого контейнера в <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ контейнер передан представителю <данные изъяты>» ФИО7) до настоящего времени имеет место нарушение права <данные изъяты> владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, гарантированное статьей 35 Конституции РФ и предусмотренное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, в свете чего <данные изъяты>» терпит убытки. С момента передачи контейнера <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) до принятия следователем решения о возвращении контейнера (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 129 суток. Ставка по аренде контейнера составила 60 рублей в сутки. При умножении количества суток (129) на стоимость аренды контейнера в сутки (60) получается произведение, равное 7740. Таким образом, убытки от передачи контейнера в <данные изъяты>» составили 7740 рублей. Действия по передаче контейнера ФИО1, не являющемуся собственником либо иным законным владельцем, и таким образом нарушающие положения статьи 35 Конституции РФ сами по себе уже являются незаконными, в связи с чем вывод автора обжалуемого ответа о законности действия следователя ФИО4 представляется необоснованным.

Просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку упущенную выгоду (имущественный вред) в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей, которую извлекло бы Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» в случае оставления изъятого Следственным управлением УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу №-футового контейнера.

В судебном заседании суд поставил на разрешение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца - <данные изъяты> и представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку (УМВД России по г.Владивостоку) оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель соответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю против прекращения гражданского дела не возражал.

Заслушав мнение сторон, исследовав исковое заявление, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220, абзацем 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», являясь юридическим лицом, обратилось в суд с требованием о возмещении вреда должностным лицом государственного органа, в связи с чем данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с изложенным производство по гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по по иску <данные изъяты>» к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку (УМВД России по г.Владивостоку), о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следственного органа.

Разъяснить <данные изъяты>», что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней подачей частной жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                                                                        Л.А.Смоленкова