дело №2-2338/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой; при секретаре К.Б. Дайнеко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Сираканяну А.Р., Каракосян М.В., Склозяну Ю.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Роял Кредит Банк» (Дальневосточный филиал) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сираканяну А.Р., Киракосян М. В., Склозян Ю.А. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом. В обосновании истец указал, что что 20.12.2010 между Банком и Сираканян А.Р. заключен кредитный договор N 0101/01/0400/00411 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 350253,83 руб. под 32% годовых сроком до 20.12.2017г. для погашения задолженности по кредитному договору № 15645 от 20.06.2007г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Киракосян М. В. и Склозян Ю.А., заключившими с Банком письменные договоры поручительства, соответственно № 0101/01/2400/00411 от 20.12.2010г. и № 0101/02/2400/00411от 20.12.2010г., в соответствии скоторыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем возникла задолженность. Банк просит суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 337222,6 руб., сумму процентов в размере 59249,42 руб. и всего по кредитному договору - 396472,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164,72 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явились, сведениями о том, что это было вызвано уважительными причинами, суд не располагает. В связи с этим, с учетом согласия представитель истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 г. между Банком и Сираканян А.Р. заключен кредитный договор N 0101/01/0400/00411, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 350253,83 руб. под 32% годовых сроком до 20.12.2017г. для погашения задолженности по кредитному договору № 15645 от 20.06.2007г. В тот же день между банком и Киракосян М. В., и Склозян Ю.А. заключены договоры поручительства № 0101/01/2400/00411 и № 0101/02/2400/00411. В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. кредитного договора заемщик обязался погасить кредит и уплатить Банку проценты в пределах срока пользования кредитом. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что гашение кредита и уплата процентов производится по согласованному сторонами графику, согласно которому установлена ежемесячная уплата части кредита и процентов. Согласно положениям пункта 4.3 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней является основанием для досрочного истребования кредита. Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заемщиком. В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, на основании положений пунктов 4.3., 4.4. кредитного договора истец 13апреля 2012 г. направил заемщику письменное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и досрочном расторжении договора по истечении 5-ти дней с даты отправки уведомления. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не доказан факт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суд считает, что иск следует удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере 396472,02 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и платежного поручения об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, в пользу истца солидарно с ответчиков также подлежит взыскать и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7164,72 руб. Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Сираканяна А.Р., Каракосян М.В., Склозяна Ю.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 396472,02 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164,72 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: