Дело № 2-2498/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток             28 августа 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 320 000 рублей под 10% годовых, о чем ответчик выдал расписку. Пунктом 2.3 договора определено, что проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, последнего числа каждого месяца, по ставке 10% годовых. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору. со следующего после истечения срока дня. Заемщик уплачивает начисленные займодавцем пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения обязательства включительно. Пунктом 3.2 договора установлено, что заемщик обязан возвратить предоставленный заем займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 248 рублей, пеню за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск. Подтвердила основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика. не оспаривая существование неисполненного ответчиком обязательства, указал, что требования истца о взыскании пени в размере 118 400 считает завышенными. Между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», указанное общество неоднократно выступало поручителем и залогодателем имущества по кредитным договорам ООО «<данные изъяты>», учредителем которой является истец. На момент заключения спорного договора займа между сторонами между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» шел процесс заключения договора кредитной линии № <данные изъяты> на сумму 11 000 000 рублей, поручителем по данному договору являлась компания ответчика. Однако на момент заключения кредитного договора по кредитной линии для истца компания ответчика являлась поручителем по кредитному договору между ООО «<данные изъяты>» и АКБ ОАО «»<данные изъяты>», ежемесячный платеж по которому составлял 320 000 рублей. В случае просрочки платежа по кредиту ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» могли получить отрицательную кредитную оценку, как уже имеющие просрочку что в свою очередь могло поставить под угрозу заключение договора кредитной линии на сумму 11 000 000 рулей для компании истца. Таким образом, денежные средства занимались исключительно с целью внесения в счет погашения кредитного обязательства ООО «<данные изъяты>», поручителем по которому была компания ответчика, с целью сохранения положительной кредитной истории для последующего участия компании ответчика в качестве поручителя и залогодателя в договоре между банком и компанией истца. Таким образом, выгода, которую получил истец в виде договора о кредитной линии, заключенного при обеспечении поручительства и залога компании ответчика значительно выше, чем последствия нарушения условий договора займа. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию должен быть уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составлять 11 840 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 320 000 рублей под 10% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником договора займа и распиской, представленной истцом в материалы дела.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 320 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 248 рублей основаны на положениях ст. 807-810 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени за просрочку возврата суммы займа размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца о размере пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400 рублей суд находит верным.

Довод представителя ответчика о том, что выгода, которую получил истец в виде договора открытия кредитной линии для его компании, заключенного при обеспечении поручительства и залога компании ответчика, который потратил заемные денежные средства на погашение ежемесячного кредитного платежа с целью сохранения положительной кредитной истории, значительно выше, чем последствия нарушения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, доказательств того, что в результате заключения договора кредитной линии между банком и ООО «<данные изъяты>» истец получил какую-либо выгоду, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, учитывая срок нарушения обязательств, объем нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 796 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 320 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 248 руб., пеню за просрочку платежей в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: