Дело № 2-3127/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток          27 августа 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

с участием прокурора Игнатьевой И.В.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, впоследствии его уточнив и указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управления был подписан приказ № л/с о его увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему была вручена трудовая книжка. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО1) или непосредственному руководителю (ФИО1) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведении служебной проверки или возбуждении уголовного дела, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ о его увольнении был издан по истечении месячного срока. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности и специальном звании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была окончена служебная проверка, по ДД.ММ.ГГГГ - дата увольнения у истца был период временной нетрудоспособности длительностью менее 1 месяца, но период точно указать не может, больничный лист у представителя отсутствует. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, с чем это связано, представитель пояснить не может.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истец намеренно не являлся на службу с ДД.ММ.ГГГГ, вводил в заблуждение руководство ОП № ФИО1 по <адрес> и сотрудников ОРЛС ФИО1 по <адрес>, сообщая о своей временной нетрудоспособности, однако прибыв ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение, оправдательных документов за период отсутствия на службе (больничные листы) предоставить не смо<адрес> образом, поскольку истец злоупотреблял своим правом и вводил ответчика в заблуждение, приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ Выписка из приказа об увольнении была направлена истцу почтой, вместе с разъяснением о необходимости забрать свою трудовую книжку. Истец в ОРЛС ФИО1 по <адрес> не явился, каких-либо пожеланий о направлении трудовой книжки ему по почте не изъявил. Таким образом, истцом нарушен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении. Считают, что процедура увольнения истца со службы ответчиком была соблюдена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой ТК №.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО1) и непосредственного руководителя (ФИО1) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО1) или непосредственному руководителю (ФИО1) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключением служебной проверки по факту совершения прогулов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом была грубо нарушена служебная дисциплина, а именно п.2 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-ФЗ от 20.11.2011 г., в части отсутствия на службе без уважительной причины с 27.07.2011 г. по 23.08.2011 г., 22.11.2011 г., 23.11.2011 г., 12.12.2011 г., в связи с чем он подлежит увольнению из ОВД на основании п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Результаты служебной проверки в судебном заседании истцом не оспаривались.

Приказом Начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением дисциплины).

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она состоит в должности старшего специалиста отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ФИО1 по <адрес> и в ее должностные обязанности входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников, нарушивших служебную дисциплину. В 2011 году ею проводилась служебная проверка в отношении истца, в ходе которой был установлен факт совершения истцом прогулов, в связи с чем было принято решение о его увольнении. Истец был ознакомлен с результатами служебной проверки только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомить его ранее с указанным заключением не представилось возможным, так как истец отсутствовал на службе. Ею неоднократно принимались меры к вызову истца в ОРЛС УВД по <адрес> для ознакомления с результатами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ она лично прибыла в ОП №, чтобы ознакомить истца, однако он отсутствовал на службе, предупредив, что находится на больничном, однако впоследствии.. когда он появился на службе, больничные листы не представил. 27 февраля ей позвонил зам.ФИО1 ОП № ФИО8 и сообщил, что истец вышел на службу, 28 февраля его ознакомили с результатами служебной проверки.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она состоит в должности старшего специалиста отдела по работе с личным составом ФИО1 по <адрес>. На основании служебной проверки по факту прогула истца были подготовлены документы к увольнению: лист беседы, представление, направление на медицинскую комиссию. Истец был уволен за грубое нарушение, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что истец ознакомился с заключением служебной проверки. На следующий день она позвонила в ОП №, где истец проходил службу, сообщила руководству о том, что истцу необходимо явиться в отдел кадров и ознакомится с документами. Ей сообщили, что истец находится на больничном и на службе он отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она увидела истца в коридоре ФИО1 по <адрес>, он был одет в гражданскую форму одежды. На вопрос о том, находится ли он на больничном, истец ответил отрицательно. Она пригласила истца в свой кабинет, где с ним была проведена беседа, он подписал лист беседы, представление к увольнению, направление на медицинскую комиссию. Когда истец подписывал документы, он намеренно, с издевкой, ставил дату «28.03», хотя она неоднократно указывала на календарь и называла дату «26.03». он был уведомлен о необходимости явки в отдел кадров на следующий день, 27 марта, для получения выписки из приказа, трудовой книжки. 27 марта истец в отдел кадров не явился, в связи с чем в этот же день ему было направлено заказное письмо с уведомлением о получении трудовой книжки, а также направлена выписка из приказа. Данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком в нарушение вышеуказанных норм закона, поскольку произведено позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Вместе с тем, показаниями свидетелей и материалами дела (рапортами сотрудников полиции) подтверждено, что ответчиком принимались все необходимые меры к соблюдению процедуры порядка увольнения, однако без уважительных причин истец отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести процедуру увольнения в соответствии с действующим законодательством. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, где были разъяснены основания и порядок увольнения, извещен о дате увольнения и необходимости явиться в кадровое подразделение за выпиской из приказа и трудовой книжкой, ознакомлен с представлением к увольнению, со следующего дня на службу не выходил, в связи с чем суд полагает, что истец знал об увольнении, считал себя уволенным, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на службе не имеется.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: