Именем Российской Федерации

22 августа 2012 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                                С.В. Каленского,

при секретаре                                                              Е.И.Пуртове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вайн Н.М., Сопотовская С.П. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

у с т а н о в и л:

Вайн Н.М. и Сопотовская С.П. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола № общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> в адрес Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока была подана заявка на формирование земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> для его приватизации собственниками и постановки его на кадастровый учет. Данное обращение было принято в работу, границы земельного участка были согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, они имеют право на приватизацию земельного участка.

Однако приватизации собственниками данного участка чинятся препятствия. Выяснилось, что на придомовой территории, на откосе детской площадки нашего дома решением Департамента земельных отношений ГСН и КДС <адрес> был предоставлен в аренду в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 60 кв.м., имеющий кадастровый номер № ИП ФИО3 Магомед оглы для установки торгового павильона. По всем документам Департамента земельных отношений привязка выделенного участка осуществлена в районе <адрес>. Предоставление участка произведено без выезда представителя Департамента на запрашиваемый участок ИП ФИО3, в противном случае специалисты Департамента увидели, что участок расположен в районе детской площадки жилого дома <адрес>. Просьба о снятии с кадастрового учета выделенного участка не была принята, так как Департамент посчитал, что для снятия не имеет правовых оснований (исх.29/06/03-02/8804 от ДД.ММ.ГГГГ

Схема расположения участка Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> изначально не согласовывалась, так как большая часть запрашиваемого участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, а точнее эта зона составляет 36 кв.м. из выделенных 60 кв. м. Эти данные имеются в межевом плане. Однако ИП ФИО7 подал в арбитражный суд <адрес> и последний признал действие Управления градостроительства и архитектуры незаконным и обязал схему размещения согласовать. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда УГА издало распоряжение № « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе ул, <адрес> ИП ФИО3 для размещения торгового павильона в сборно-разборных конструкциях».

Ранее самовольно установленный киоск на данной территории в районе детской площадки дома, но снесенный решением прокуратуры осуществлял незаконную реализацию алкогольных напитков, на детской площадке в течение всего дня распивали пиво, шум посетителей киоска мешал отдыху жителям в ночное время.

Жителями домов по <адрес> №№ было подано обращение в прокуратуру <адрес> и в Отделение полиции УВД № <адрес> с просьбой о сносе этого киоска, киоск был снесен.

В судебном заседании истцы поддержали изложенное в исковом заявлении просили суд признать незаконным распоряжение Департамента о предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду.

Представитель Департамента с требованиями не согласилась и пояснила, что распоряжение было издано в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оснований отказывать ФИО3 не было, поскольку схема расположения земельного участка была утверждена администрацией <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удовлетворению заявления на действия государственных органов, может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующие о незаконности принятого решения.

Судом установлено, что распоряжением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок, распложенный по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № для целей не связанных со строительством(объекты розничной торговли).

Истцы, жильцы <адрес>, считают, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ издано в нарушение закона и нарушает их права и законные интересы, в частности право на оформление земельного участка в придомовую территорию.

С таким доводами суд не может согласиться.

Материалами дела установлено, что решение о предоставлении принято на основании представленного ФИО3 кадастрового паспорта земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка выдается после постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением УГ иА администрации <адрес>.

Распоряжение УГи А администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> ИП ФИО3» издано во исполнение решения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о возбуждении и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает, что Департамент издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.34 ЗК РФ и <адрес> №-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>». Оснований для признания изданного распоряжения как незаконного акта не установлено.

Судом не усматривается нарушений прав и законных интересов истцов, при издании распоряжения. Земельный участок расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, который истцы желают оформить в придомовую территорию не сформирован. Права в соответствии со ст.36 ЗК Рф не возникли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.13,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Вайн Н.М., Сопотовская С.П. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: