Дело № 2-3163/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                       29 августа 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

с участием прокурора Игнатьевой И.В.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице структурного подразделения филиала Пассажирского вагонного депо Владивосток о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, указав, что работает в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как находился на допросе у следователя, куда был вызван повесткой, о чем он поставил в известность бригадира ФИО8 по телефону. На следующий день ему выдан листок нетрудоспособности, он находился на больничном, 23 июня приступил к работе, отработал два дня, затем в него было 2 дня выходных, когда он вышел на работу 27 июня, ему зачитали приказ об увольнении, копию приказа выдать отказались, он отказался подписывать приказ, от него потребовали забрать трудовую книжку, вернуть все документы и покинуть рабочее место. На следующий день его до работы не допустили, в связи с чем он вынужден был обращаться с жалобами в прокуратуру, комиссию по трудовым спорам. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал иск. Подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что был вызван в полицию на допрос к следователю ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил утром в известность по телефону бригадира. Он не мог не явиться по повестке на допрос, так как за неявку предусмотрена ответственность. Он прибыл в полицию, его допрашивали с 10 до 16 часов. По окончании допроса он попросил отметить ему повестку, ему отказали, сказав что самой повестки для работодателя будет достаточно. После посещения полиции он на работу не поехал, хотя рабочий день у него до 20 часов, поскольку его рабочее место находится во Владивостоке, он проживает в <адрес>, он бы не успел. Он пошел в поликлинику, так как у него было высокое давление, соседка утром ему измеряла, но ни в одной поликлинике ему не оказали медицинскую помощь. На следующий день ему дали больничный, к работе он приступил только 23 июня.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу в Депо Владивосток в должность слесаря по ремонту подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен дисциплинарный проступок, он отсутствовал на рабочем месте в течение трех с половиной часов подряд. Тем самым нарушена трудовая дисциплина в части соблюдения требований внутреннего распорядка работником пассажирского вагонного депо Владивосток производственного участка - ремонт тележек. Продолжительность рабочей смены которых составляет 11 часов, с 8 часов утра до 20 часов вечера с перерывом на обед с 12 до 13 часов. По данному факту ответчиком произведен разбор, по результатам которого к истцу применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ - замечание. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал в течение всей рабочей смены. По факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ также проведен разбор, в ходе которого установлено, что истец находился дома в связи с плохим самочувствием и вызывал скорую помощь, что следует из объяснительной истца. Данная информация была проверена работником отдела кадров, факт обращения истца за медицинской помощью не подтвердился. 25 июня от истца к работодателю поступило обращение с требованием о выплате в связи с его нахождением в органах УВД, представлены повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт явки по повесткам не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбора издан приказ № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены, по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ознакомиться с приказом об увольнении истец отказался, в связи с чем были составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено обращение о необходимости явки в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки. Полагает, что ответчиком обоснованно принято решение об увольнении истца, процедура увольнения соблюдена, необходимые выплаты при расчете уволенному произведены.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом мнения прокурора, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава, производственного участка - ремонта тележек.

Приказом Владивостокского ФИО3 ОАО "ФПК" Пассажирского вагонного депо Владивосток № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 09.00 часов до 20.00 часов, то есть в течение всей рабочей смены, в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с истцом расторгнут.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с пп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены на рабочем месте подтверждается докладной запиской бригадира производственного участка ремонта тележек на имя и.о.начальника ЛВЧД-3, актом об отсутствии работника на рабочем месте, и не оспаривается самим истцом.

В своей объяснительной на имя и.о. начальника ЛВЧД-3 истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у него случился приступ, было высокое давление. "Скорая помощь" <адрес> оказала помощь, освобождать от работы не имели права, порекомендовали обратиться в поликлинику. В городской поликлинике № его не приняли, так как нет карточки, запись к врачам за неделю. В городскую поликлинику № не приняли на основании страхового полиса, талоны к врачу выдают за неделю, не было карточки. На 11 часов 30 мая его вызвал в полицию участковый по раскрытию уголовных дел.

В соответствии с ответом на запрос Главного врача КГБУЗ "ССМП <адрес>" с 00 часов 00 мин. до 24 часов 00 мин. медицинская помощь ФИО2, персоналом КГБУЗ ССМП <адрес> не осуществлялась.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ его нахождение в ОМВД России по <адрес>, куда он вызван повесткой.

В соответствии с письмом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 был вызван по повестке оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, на ДД.ММ.ГГГГ. однако ФИО2 по повестке не явился. Записи в журнале учета лиц, посещаемых здание ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что вызванный по повестке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> не явился.

Таким образом, в судебном заседании установлен факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие уважительных причин, по которым он отсутствовал. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: