И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 августа 2012 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой при секретаре: Д.М.Матвеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальского <данные изъяты> к СОАО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к СОАО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21-00 часов Мещеряков А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Масальскому И.В., автомобилем «Тойота Куррен» № а также гр. Хлебников А.И., управлявший автомобилем «Тойота Дюна» №, принадлежащим на праве собственности Фатокину Д.Г. в районе дома <адрес> стали участниками ДТП, которое произошло по причине нарушения водителем Хлебниковым А.И. в п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Куррен» госномер №. были причинены механические повреждения оптики и передней и боковых частей кузова, а также ходовой части. В соответствии со страховым полисом № истец, приложив необходимые документы, обратился в ОАСО СК «Защита Находки» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Куррен» № от 21.12.2011г. расходы по устранении выявленных технических повреждений составили <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления указанная сумма на расчетный счет истца не поступила. Не согласившись с данной суммой и полагая, что она не соответствует степени повреждения ТС и не покроет в полном объеме всех расходов по приведению его в первоначальное, доаварийное техническое состояние, Масальский И.В. обратился в независимое Автоэкспертное консультативное бюро ИП Дейно для проведения независимой автотехнической экспертизы. 14.05.2012г. с участием заинтересованных лиц был произведен осмотр автомобиля «Тойота Куррен» госномер № для установления имеющихся технических повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей; нотариальных расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени сумма страхового возмещения не оплачена, заключение о стоимости ремонта, которое истец получил у ответчика, не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом и постановлением Правительства. Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. в 21-00 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием водителей Мещерякова А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Масальскому И.В. автомобилем «Тойота Куррен» госномер № и водителя Хлебникова А.И., управлявшего автомобилем «Тойота Дюна» госномер №, принадлежащим на праве собственности Фатокину Д.Г Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хлебниковым А.И. п.10.1 ПДД, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не обеспечил контроль за транспортным средством и совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Куррен» госномер № получил повреждения. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу положений п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля 21.12.2011года., составлен акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором отражено, что гражданская ответственность водителя Хлебникова А.И. застрахована согласно полиса №, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы поданы истцом в ОАСО «Защита-Находка» 17.01.2012г. Экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № от 21.12.2011г., составленным по заказу ответчика установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключения № № от 17.05.2012 ИП Дейно составила <данные изъяты> руб. Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к убеждению, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 21.12.2011г., проведенное по заказу ответчика, не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в заключении, выполненном ООО «Восток-Сервис», в нарушение пункта 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертного заключения. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера деталей. Заключение № от 21.12.2011года по определению стоимости за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ИП «Дейно», соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ № 238 от 24.04.2003года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит перечень использованных при проведений оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки и ссылки на каталожные номера, расчет процесса износа автомобиля, в связи с чем является допустимым доказательством и принимается судом. Ответчик иных допустимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., полагая данные расходы связанными с рассмотрением дела, а также - требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, объему произведенной представителем истца работы в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» <данные изъяты> в пользу Масальского <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.