Дело № 2-2998/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 августа 2012г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Пуртове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к ОАСО «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор страхования автотранспорта марки SuzukiJimniWide гос.номер С 608 АМ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика при управлении автомобилем MazdaCapella гос.номер С 438 ВМ и ФИО3 при управлении вышеуказанным застрахованным автомобилем. В результате чего автомобилю ФИО3 был причинен ущерб на сумму 101 350руб. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Россия». В соответствии с условиями договора страхования ОАСО «Защита-Находка» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 101 350руб. Истец просит суд взыскать с ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 101 350руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227руб., всего 104 577руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования, пояснила суду, что на момент подачи иска ОАСО «Россия» не подтвердила факт страхования гражданской ответственности ФИО6 Так как в ходе судебного разбирательства ОАСО «Россия» подтвердила факт включения ФИО6 в страховой полис, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАСО «Россия». В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 101 350руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3227руб. с ОАСО «Россия». Представитель ответчика ОАСО «Россия» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SuzukiJimniWide гос.номер С 608 АМ 25RUS под управлением ФИО3 и автомобиля MazdaCapella гос.номер С438 ВМ 25 RUS под управлением ФИО6 Согласно полиса страхования автотранспорта АТФ № автомобиль SuzukiJimniWide гос.номер С 608 АМ 25 RUS, собственником которого является ФИО3 застрахован в ОАСО «Защита-Находка». Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ВВВ № автомобиль MazdaCapella гос.номер С438 ВМ 25 RUS, собственником которого является ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент ДТП был застрахован в ОАСО «Россия». ФИО6 вписана в указанный полис как лицо, допущенное к управлению ТС. Согласно постановления 005 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной по ст.12.13 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа. В соответствии с актом осмотра автомобиля SuzukiJimniWide гос.номер С 608 АМ 25 RUS, принадлежащего ФИО3 стоимость устранения дефектов данного АМТС составляет 101 530руб. В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАСО «Защита-Находка» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 101 350руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила), реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Согласно п. 61 Правил одним из доказательств размера убытка в случае повреждения средства автотранспорта является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Таким образом, стоимость материального ущерба в размере 101 350 рублей предъявлена истцом к выплате ответчиком в соответствии с предусмотренными разделом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требованиями по определению размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны. К истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ОАСО «Россия» в пользу истца сумму ущерба в размере 101350руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАСО «Россия» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3227руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАСО «Защита-Находка» к ОАСО «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с ОАСО «Россия» в пользу ОАСО «Защита-Находка» сумму ущерба в размере 101 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей, всего 104 577 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд в течение 30 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий